Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А75-7702/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7702/2017
24 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтепромышленная, 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 18-100,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.04.2017, ФИО4 по доверенности от 05.06.2017,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 18.08.2016,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2017 № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третье лицо, управление).

Представитель МУП «Тепловодоканал» поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и всесторонне исследовав материалы дела, установил.

На основании решения от 29.12.2015 № 98 инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «Тепловодоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.20012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт 17.10.2016 № 10-М.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 20.02.2017 № 4 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество начислены пени в сумме 1 441 698,26 руб., доначислен НДС за 2 -3 кварталы 2013 года в сумме 4 631 244 руб.

Решение инспекции оставлено без изменения решением управления от 10.04.2017 № 07-15/05601@, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройМонтажНаладка» и ООО «Стройактив-ЕКБ», при этом исходит из следующего.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «СтройМонтажНаладка».

В проверяемом периоде между обществом (заказчик) и ООО «СтройМонтажНаладка» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- от 20.05.2013 № 24 на производство работ по ремонту трубопровода напорно- канализационного коллектора от КНС-6 до канализационно-очистных сооружений (КОС) 2-й этап (1,5 км), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт напорного коллектора от КНС-6 до КНС-3 по ул. Губкина, г. Мегион. Инв. №30108013 (Напорно-канализационный коллектор от КНС-6). Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора работы производятся из расходных материалов заказчика;

- от 23.08.2013 № 72 на ремонт сетей тепловодоснабжения по ул. Пионерская - Молодежная, пос. Высокий, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт сетей тепловодоснабжения по ул. Пионерская - Молодежная, пос. Высокий»;

- от 23.07.2013 № 62 на ремонт канализационных колодцев по ул. Таёжная г. Мегион (инв. № 30108004 (Канализационные сети 8 мкр.)), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт канализационных колодцев по ул. Таёжная г. Мегион»;

- от 04.06.2013 № 33 на ремонт сетей теплоснабжения по ул. Янтарная, 7, 8, мкр-н, пос. Высокий, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт сетей теплоснабжения по ул. Янтарная, 7, 8, мкр-н, пос. Высокий»;

- от 05.06.2013 № 34 на ремонт сетей теплоснабжения от ТК 8 по ул. Школьная- Клубничная, пос. Высокий, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт сетей теплоснабжения от ТК 8 по ул. Школьная-Клубничная, пос. Высокий».

На основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО «СтройМонтажНаладка», обществом во 2, 3 кварталах 2013 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 613 337,00 руб., в том числе:

- за 2 квартал 2013 года в сумме 563 902,00 руб. по счету-фактуре от 16.06.2013 № 025 в сумме 3 696 690,97 руб., в том числе НДС - 563 902,01 руб.;

- за 3 квартал 2013 года в сумме 1 049 435,00 руб. по счетам-фактурам: от 15.07.2013 № 032 в сумме 1 398 143,48 руб., в том числе НДС 213 276,12 руб.; от 15.07.2013 № 033 на сумму 1 552 415,80 руб., в том числе НДС 236 809,19 руб.; от 05.09.2013 № 048 на сумму 2 277 069,43 руб., в том числе НДС 347 349,57 руб.; от 30.09.2013 № 056 на сумму 1 652 000,00 руб., в том числе НДС 252 000,00 руб.

В отношении ООО «СтройМонтажНаладка» инспекцией установлено, что организация поставлена на налоговый учет 27.10.2011 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с основным видом деятельности - строительство зданий и сооружений.

Учредителями организации являлись: ФИО6 - с 27.10.2011 по 04.09.2013, ФИО7 - с 05.09.2013 по настоящее время. Руководителями значились: ФИО6 - с 27.10.2011 по 03.02.2013, ФИО8 - с 04.02.2013 по 04.09.2013, ФИО7 - с 05.09.2013 по 02.06.2014, ФИО9 - с 03.06.2014 по настоящее время.

Согласно информации ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (письмо от 30.07.2015 № 19-11/14998дсп@) организация применяет общий режим налогообложения, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2014 года, среднесписочная численность работников в 2012 году составила 0 чел., 2013 году - 2 чел., 2014 году - 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены, за 2013 год представлены на 3 человек. Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на ООО «СтройМонтажНаладка», отсутствуют.

Требование налогового органа о представлении документов (информации) от 29.05.2015 № 19-09/76965 ООО «СтройМонтажНаладка» не исполнено (ответ ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 19.07.2015 № 65689). Доля налоговых вычетов по НДС по представленным организацией налоговым декларациям составила 99,95 %, что свидетельствует об уплате сумм НДС в минимальных размерах. Отклонение между суммой выручки, заявленной в налоговой декларации по НДС, и суммой поступивших на расчетный счет денежных средств составило более 50 %.

Согласно информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга (письмо от 04.08.2015 № 2437/01) страхователем ООО «СтройМонтажНаладка» сведения персонифицированного учета представлены за 2012 год на 1 застрахованное лицо, за 2013 год - на 3 застрахованных лиц; за 2014 год - на 1 застрахованное лицо.

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМонтажНаладка», открытому в ООО «НЕЙВА», установлено, что в 2013 году поступило 219 500 221,71 руб., списано в размере 221 895 162,09 руб. Организация не производила расходные операции, наличие которых характерно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (приобретение ГСМ, оплата услуг связи, оплата электроэнергии, приобретение канцтоваров, снятие денежных средств на выдачу заработной платы, операции по приобретению производственных активов, командировочные расходы). Поступившие от различных организаций денежные средства перечисляются на расчетные счета других организаций в счет оплаты материалов, выполненных работ по договору субподряда, обналичиваются через банкоматы (39 774 600 руб. или 18% от общей суммы поступивших денежных средств). Платежным поручением от 17.06.2013 № 865 ООО «СтройМонтажНаладка» приобретен вексель ООО «ФЕНИКС КАПИТАЛ БАНКА» СЕРИИ А № 0039 на сумму 22 500 000 руб.

Руководитель ООО «СтройМонтажНаладка» ФИО8 (протокол допроса от 17.08.2015 № 563) сообщила, что с августа 2013 года проживает в г. Волгограде, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работала в ОАО «Ювелиры Урала» в должности кладовщика-подборщика вставок. Организация ООО «СтройМонтажНаладка» ей знакома, с мая по июнь 2013 года являлась номинальным директором за вознаграждение в сумме 3 000 руб. в месяц. О деятельности организации ничего не знает, документы финансово- хозяйственной деятельности (договор, счета фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ) не подписывала.

Также показания ФИО8 подтверждаются заключением эксперта от 20.09.2016 № 550-2016, согласно которому спорные договоры, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 значилась руководителем ООО «СтройМонтажНаладка» в период с 04.02.2013 по 04.09.2013, следовательно, счета-фактуры от 05.09.2013 № 048 на сумму 2 277 069,43 руб., в том числе НДС 347 349,57 руб., от 30.09.2013 № 056 на сумму 1 652 000 руб., в том числе НДС 252 000 руб. подписаны неуполномоченным лицом. Доверенность на право подписания ФИО8 документов от имени организации в период с 05.09.2013 по 30.09.2013 в налоговый орган не представлена.

Также инспекцией установлено, что заключение договоров осуществлялось обществом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЭ).

Обществом в соответствии с требованиям Федерального закона № 223-Ф3 утверждено положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия (далее - Положение о закупке).

Согласно представленной обществом документации закупка вышеперечисленных работ осуществлялась посредством проведения конкурса.

Конкурс - процедура закупки, победителем которой признается лицо, проложившее лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке (пункт 1.5.1 раздела 3 Положения о закупке).

Согласно пункту 7.1.4 Положения о закупке критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: цена договора, срок поставки товара, выполнения работ, условия оплаты товара, работ, качественные характеристики товара, качество технического предложения участника процедуры закупки при осуществлении закупок работ, квалификация участника процедуры закупки при осуществлении закупок товара, работ.

В результате сравнения документации, представленной двумя участниками открытого конкурса (ООО «СтройМонтажНаладка» и ЗАО «НЗВиМИ «Венкона») на производство работ по ремонту (замене) трубопровода напорно-канализационного коллектора от КНС-6 до канализационно-очистных сооружений 2-й этап (1,5 км) инспекцией установлено следующее.

Пакет документов ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» помимо учредительных документов, налоговой отчетности, свидетельства СРО содержит документы, подтверждающие квалификацию специалистов, перечень техники (включающий 12 единиц грузовых транспортных средств) и персонала, имеющегося в наличии. Заявленная цена - 3 767 830,70 руб.

Заявленная цена ООО «СтройМонтажНаладка» - 3 707 000 руб.

Согласно протоколу от 17.05.2013 № 19-3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем объявлено ООО «СтройМонтажНаладка». Исходя из данных приложений № 1, 2 к протоколу от 17.05.2013 № 19-3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе основными критериями являлись цена и срок гарантии, предложенные участниками конкурса. Победителем конкурса стало ООО «СтройМонтажНаладка» исходя из предложенной стоимости работ, которая оказалась ниже в сравнении со стоимостью работ, предложенной другим участником конкурса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 06.05.2016 № 125), в должностные обязанности которой входила подготовка конкурсной документации, в 2013 году контрагентов выбирали по тендерной системе, основным критерием являлась низкая цена, субподрядчиков на наличие возможности исполнения работ не проверяли.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 указанных договоров подряда работы производятся из расходных материалов заявителя.

При исследовании факта списания материалов по счету 10 «Материалы» инспекцией установлено, что со склада заявителя по доверенностям, выданным ООО «СтройМонтажНаладка», материалы получали: ФИО11, ФИО12, ФИО13, в отношении которых данные организации сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляли.

В ответ на требование налогового органа от 09.01.2017 № 4817 о представлении документов (информации), а именно доверенностей, на основании которых выдавались материалы работникам ООО «СтройМонтажНаладка», сопроводительным письмом от 17.01.2017 № 1 обществом представлены:

доверенность ООО «СтройМонтажНаладка» от 20.06.2012 № 57, выданная мастеру ФИО11, на получение ТМЦ по договорам от 09.06.2012 № 55, от 20.06.2012 № 56, со сроком действия - 30.07.2012;

доверенность ООО «СтройМонтажНаладка» от 20.07.2012 № 58, выданная мастеру ФИО11, на получение ТМЦ по договорам от 09.06.2012 № 55, от 20.06.2012 № 56, со сроком действия до 30.08.2012;

доверенность ООО «СтройМонтажНаладка» от 20.09.2012 № 75, выданная мастеру ФИО11, на получение ТМЦ по договору от 14.09.2012 № 08.09, со сроком действия до 31.10.2012;

доверенность ООО «СтройМонтажНаладка» от 20.09.2012 № 74, выданная мастеру ФИО11 на получение ТМЦ по договору от 14.09.2012 № 09.09, со сроком действия до 31.10.2012.

Доверенности на получение ТМЦ в рамках договоров, заключенных со ООО «СтройМонтажНаладка» в 2013 году, заявителем не представлены, соответственно, получение указанными должностными лицами спорных организаций ТМЦ со склада общества для исполнения договорных обязательств является документально не подтвержденным.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Стройактив-ЕКБ».

В проверяемом периоде между обществом и ООО «Стройактив-ЕКБ» были заключены договоры подряда:

- от 10.06.2013 № 36 на ремонт сборного водовода на водозаборе № 1 г. Мегион, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт сборного водовода на водозаборе № 1 г. Мегион. Инв. № 30109003 (Магистральный водовод);

- от 17.07.2013 № 58 на ремонт магистрального водовода Ду-200 мм от фильтровой станции пос. Высокий, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт магистрального водовода Ду-200 мм от фильтровой станции пос. Высокий». Инв. № 30109029;

- от 20.06.2013 № 42 на ремонт антикоррозийной защиты внутренней поверхности резервуара чистой воды (V-3000 куб.м) на фильтровой станции г. Мегион, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт антикоррозийной защиты внутренней поверхности резервуара чистой воды (V- 3000 куб.м) на фильтровой станции г. Мегион.» Инв. № 41500059 (Резервуар на фильтровой станции ул. Кузьмина 3000 куб.м);

- от 17.07.2013 № 57 на ремонт магистрального водовода Ду-ЗООмм от ВК-2 до ФС по ул. Кузьмина г. Мегион, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт магистрального водовода Ду- 300 мм от ВК-2 до ФС по ул. Кузьмина г. Мегион» Инв. № 30109003 (Магистральный водовод);

- от 26.07.2013 № 63 на ремонт магистрального водовода Ду-ЗООмм от ВК-За по ул. Западная до ул. Заречная г. Мегион, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт магистрального водовода Ду- ЗООмм от ВК-За по ул. Западная до ул. Заречная г. Мегион» Инв. № 30109003 (Магистральный водовод);

- от 01.08.2013 № 64 на ремонт сетей тепловодоснабжения от ТК 5-15 до ж./д. по ул. Строителей 3/4 г. Мегион., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт сетей тепловодоснабжения от ТК 5-15 до ж./д. по ул. Строителей 3/4 г. Мегион» Инв. № 30108057 (Инженерные сети 14 кв.).

На основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО «Стройактив-ЕКБ», обществом в 3 квартале 2013 года заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3 017 907 руб., в том числе, по счетам-фактурам от 07.07.2013 № 035С-13 на сумму 1 199 908,95 руб., в том числе НДС 183 036,96 руб., от 15.08.2013 № 047С-13 на сумму 1 753 578,65 руб., в том числе НДС -267 495,05 руб., от 16.08.2013 № 048С-13 на сумму 1 734 600 руб., в том числе НДС 264 600 руб., от 15.08.2013 № 046С-13 на сумму 5 233 807,23 руб., в том числе НДС 798 377,37 руб., от 25.08.2013 № 051С-13 на сумму 7 249 173,12 руб., в том числе НДС 1 105 806,07 руб., от 16.09.2013 № 063С-13 на сумму 2 612 985,88 руб., в том числе НДС 398 591,07 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройактив-ЕКБ» зарегистрировано 30.11.2011 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с уставным капиталом в размере 10 000 руб. с основным видом деятельности - производство отделочных работ. Организация 13.08.2014 реорганизована в форме присоединения к ООО «Вертикаль» ИНН <***>, юридический адрес: <...> а. Учредителем организации с даты регистрации числится ФИО14, которая является «массовым» учредителем более 50 организаций. Руководители организации: ФИО14 с 30.11.2011 по 26.03.2012, ФИО15 с 27.03.2012 по 15.10.2012, ФИО16 с 16.10.2012 по настоящее время.

Организация применяет общий режим налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. Сведения о среднесписочной численности работников за 2012-2013 годы представлены на 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Операции по счетам у данной организации приостановлены. По повестке налогового органа о допросе учредитель организации ФИО14 не являлась. Данная информация подтверждается письмом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.08.2015 № 06-14/30508 @.

ООО «Вертикаль» (правопреемник ООО «Стройактив-ЕКБ») на требование налогового органа о представлении документов от 13.08.2015 №11-22/49424 сообщило о невозможности представления документов, касающиеся деятельности ООО «Стройактив- ЕКБ», поскольку по акту приема-передачи правопреемнику документы не передавались.

Согласно письму Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.08.2015 № 8911/05 страхователем ООО «Стройактив-ЕКБ» сведения персонифицированного учета представлены за 1 - 4 кварталы 2013 года на 1 застрахованное лицо.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчётным счетам «Стройактив-ЕКБ», открытым в ПАО «Уралтрансбанк», в Филиале Екатеринбургский ООО КБ «Адмиралтейский», поступления составили в общей сумме 826 300 755 руб. Факт привлечения третьих лиц для выполнения спорных работ не установлен. Из выписки банков по расчетным счетам контрагента не усматривается расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности организации (оплата коммунальных, арендных платежей, выплата заработной платы, командировочных расходов и т.д.).

Руководитель ООО «Стройактив-ЕКБ» ФИО16 сообщил, что в 2013 году работал разнорабочим по отделке у индивидуального предпринимателя, организация ООО «Стройактив-ЕКБ» ему не знакома, в трудовых отношениях не состоял, паспорт для регистрации никому не передавал, передал паспортные данные в письменном виде за вознаграждение в размере 5 000 руб., о деятельности ООО «Стройактив-ЕКБ» ничего не знает, документы финансово-хозяйственной деятельности по сделкам с обществом не подписывал (протокол допроса от 09.09.2015 № 453).

Согласно заключения эксперта от 20.09.2016 № 550-2016 спорные договоры, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Установлено, что заключение договоров осуществлялось МУП «ТВК» в рамках Федерального закона № 223-Ф3.

Пакет документов ООО «Стройактив-ЕКБ» кроме учредительных документов и свидетельства СРО не содержит документов, подтверждающих его квалификацию как участника процедуры закупки.

Исходя из данных приложений № 1, 2 к протоколам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе основными критериями являлись цена и срок гарантии, предложенные участниками конкурса. Победитель конкурса определялся исходя из предложенной стоимости работ. Квалификация участника процедуры закупки при осуществлении закупок работ, включающая в себя обеспеченность кадровыми ресурсами и материально-техническими ресурсами, не являлась критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

Изучив протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, сопоставив сведения о решении членов комиссии установлено, единственным критерием выбора контрагента является низкая цена. Субподрядчиков общество не проверяло на возможность выполнения работ, наличие квалифицированного персонала, необходимой техники, не интересовалось о деловой репутации выбранных контрагентов. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 (протокол допроса от 21.04.2016 № 118), ФИО18 (протокол допроса от 06.05.2016 № 123).

Само по себе истребование только учредительных документов МУП «Тепловодоканал» у ООО «Стройактив-ЕКБ» не свидетельствует о проверке благонадёжности контрагента. Данные документы только подтверждают факт регистрации юридического лица. При этом, проверка факта регистрации контрагентов, получение выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Членство организаций в СРО, неоднократное заключение государственных контрактов при отсутствии доказательств фактического наличия в штате организаций- контрагентов сотрудников необходимого уровня и квалификации не свидетельствует о проявлении лицом, привлекаемым такие организации к выполнению работ, необходимой степени осмотрительности.

Таким образом, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность и материально-техническую базу ООО «СтройМонтажНаладка» и ООО «Стройактив-ЕКБ», инспекция сделала обоснованный вывод о невозможности выполнения договорных обязательств силами данных контрагентов, об отсутствии в связи с этим реальности хозяйственных операций. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц, наличие реально выполненных ими работ.

Полученные инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют о том, что участие «СтройМонтажНаладка» и ООО «Стройактив-ЕКБ» в совершенных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственной операции между заявителем и данными контрагентами для возникновения у общества возможности принятия налоговых вычетов по НДС.

Установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. Возражения заявителя сводятся только к несогласию с выводами инспекции без представления доказательств, объективно подтверждающих иные фактические обстоятельства.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены заявителю НДС, а также соответствующие суммы пени, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ судом не установлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров