Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-30756/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-30756/24-143-225
город Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Инжконструктив» (ИНН <***>)

к ООО «СК «Развитие» (ИНН <***>)

о взыскании 8.618.438 руб. 92 коп.,


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО1 дов. от 27.02.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжконструктив» обратилось к ООО «СК «Развитие» о взыскании неустойки по договору №ИК10-СМР-78 от 15.02.2022 в размере 3 328 611 руб. и по договору №ИК06/10-СМР-78 от 05.09.2022 в размере 4 521 556 руб. 75 коп., штрафа по договору №ИК10-СМР-78 от 15.02.2022 в размере 290 962 руб. 50 коп. и по договору №ИК06/10-СМР-78 от 05.09.2022 в размере 477 308 руб. 67 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора №ИК10-СМР-78 от 15.02.2022 предусмотрено выполнение комплекса работ по усилению проемов и стен фасада по ул. Глинка на объекте, по договору №ИК06/10-СМР-78 от 05.09.2022 - выполнение комплекса строительно-монтажных, реставрационных работ.

Согласно п.4.1. договора №ИК10-СМР-78 от 15.02.2022 стороны согласовали начало выполнения работ – 15.02.2022, окончание выполнения работ - не позднее 31.05.2022, стоимость работ составляет 5 819 250 руб. (п.2.1 договора),

В силу п.4.1. договора №ИК06/10-СМР-78 от 05.09.2022 стороны согласовали начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с даты перечисления аванса, а окончание выполнения работ не позднее 31.12.2022, стоимость работ составляет 3 998 500 руб. (п.2.1 договора).

Истец просит взыскать неустойку и штраф согласно п.п.8.3, 8.5 договора №ИК10-СМР-78 от 15.02.2022 и п.п.8.4, 8.6 договора №ИК06/10-СМР-78 от 05.09.2022 на сумму 8.618.438 руб. 92 коп.

Пунктом 8.3. договора №ИК10-СМР-78 от 15.02.2022 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.8.5. договора №ИК10-СМР-78 от 15.02.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены договора.

Пунктом 8.4. договора №ИК06/10-СМР-78 от 05.09.2022 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,3% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера неисполненного обязательства.

Согласно п.8.6 договора №ИК06/10-СМР-78 от 05.09.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка выполнения работ по договорам вызвана встречным неисполнением обязательств со стороны истца.

Пунктами 2, 3 ст.401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание, что заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от ответчика.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, причинения последнему убытков при заявленной просрочке выполнения обязательств по спорным договорам.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, ответчик не несет ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.59 Постановления от 22.11.2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения от обязанности по оплате неустойки.

Договор №ИК06 и договор №ИК10 заключались сторонами во исполнение государственного контракта №0345100000920000063 от 30.12.2020, заключенного между АО «Политехстрой» (генеральный подрядчик) и ППК «Единый заказчик», государственный заказчик). Идентификатор государственного контракта №17825497643200000500.

В рамках правоотношений по договору №ИК06 истец постоянно допускал нарушения сроков оплаты авансов и производил оплаты произвольно, не соблюдая размеры платежей, предусмотренные договором, что исключало возможность нормального осуществления строительства.

Пунктом 2.1. договора №ИК06 предусмотрено, что стоимость договора определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 3 998 500 руб.

Стороны предусмотрели оплату аванса в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 1 999 250 руб. (п.2.2 договора).

Однако, истец не оплатил указанную сумму аванса ответчику.

Истец не выполнял свою обязанность по оплате авансов и в отношении работ, выполнение которых было согласовано дополнительными соглашениями к договору № ИК06.

Дополнительным соглашением №1 к договору №ИК06 предусмотрено выполнение ответчиком работ, стоимостью 36 824 367 руб. 50 коп., из которых, в качестве аванса истец должен был оплатить 14 729 747 рублей не позднее 20.10.2022.

Дополнительным соглашением №2 к договору № ИК06 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимостью 6 908 000 руб. 50 коп. Порядок оплаты предусматривал авансирование в сумме 3 454 000 руб. не позднее 20.10.2022.

Таким образом, истец должен был для осуществления работ по договору №ИК06 оплатить ответчику в качестве аванса более 20 миллионов рублей, однако, в нарушение своих обязательств не оплатил ответчику аванс.

Ответчик приступил к выполнению работ по договору, однако, в последствии работы были приостановлены.

В целях разрешения сложившейся ситуации с финансированием работ, ответчик направлял подрядчику требования об оплате аванса, которые так и не были исполнены.

В частности, письмами исх.№2 от 14.11.2022, №3 от 12.12.2022, исх.№4 от 19.01.2023 ответчик требовал погасить задолженность по оплате авансов по договору №ИК06, а также сообщал, что отсутствие финансирования ведет к переносу срока окончания работ и отсутствию возможности вывода бригад на строительную площадку для выполнения работ.

Другим препятствием и основанием для приостановления выполнения работ со стороны Истца являлось необеспечение в нарушение п.1.9. договора №ИК06 ответчика необходимыми для выполнения работ материалами.

В силу п.1.9. договора №ИК06 ответчик принял обязательства выполнить работы из давальческих материалов истца. Основанием для принятия к учёту давальческих материалов являются подписанные Сторонами накладные (типовая межотраслевая форма № M-15, утверждённая постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. № 271a).

Однако, истец не обеспечил ответчика требуемым количеством материалов. Указание на наличие проблем с поставкой материалов на стройплощадку имеется в вышеупомянутых письмах исх.№ 2 от 14.11.2022, № 3 от 12.12.2022, исх.№ 4 от 19.01.2023.

Ответчик пытался самостоятельно преодолеть проблемы с обеспечением строительства за счет взаиморасчетов с третьими лицами.

Например, письмом исх. №8 от 19.01.2023 ООО «Цитадель» сообщало истцу о том, что им в счет обеспечения работ по договору №ИК06 закуплен материал и просило возместить расходы на его приобретение, которые таки не были оплачены Истцом.

Таким образом, истец не предоставил ответчику надлежащего исполнения по Договору №ИК06, встречным к которому являлось обязательство Ответчика выполнить работы в установленный договором срок. В указанной ситуации Ответчик объективно не мог в указанные в договоре сроки выполнить весь объем работ и не может считаться просрочившим исполнение.

Истец мотивирует применение штрафа к ответчику тем, что ему были направлены претензии исх. № 275/1/ИК от 29.12.2022 и исх. 19/ИК от 12.01.2023 с актом-предписанием от 03.11.2022, актом-предписанием от 22.11.22, актом-предписанием от 10.01.2023 с требованием об устранении выявленных нарушений, однако они, яко бы, были оставлены без ответа и нарушения не были устранены.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности поскольку Ответчик оперативно устранял все выявленные отступления по качеству своей работы.

Доказательства нарушения условий договора ответчиком, ответственность за которые наступала бы на основании п.8.6. договора № ИК06 не представлены: акты-предписания нечитаемы, доказательства направления в адрес ответчика указанных претензий отсутствуют.

Истец указал на выполнение ответчиком работ лишь в объеме, принятом истцом по акту выполненных работ от 16.11.2022 на сумму 2 515 300 рублей. То есть, если верить Истцу, к моменту составления предписаний об устранении нарушений все работы были выполнены с надлежащим качеством и приняты Истцом.

При этом, истцом произведен расчет штрафа не от цены договора, а от общей стоимости работ, включая дополнительные работы, обязанность по выполнению которых была согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Договор №ИК10 никогда не исполнялся сторонами, поскольку после его подписания, сторонами было достигнуто соглашение о включении объемов работ, предусмотренных договором, в другой (замещающий) договор подряда - договор субподряда № ИК06-СМР-111 от 04.04.2022 на выполнение работ реконструкции и реставрации Объекта, заключенный Истцом с другим субподрядчиком - ООО «АКМЕОС».

Спорные работы были включены сторонами в Приложение №1-3 договора субподряда № ИК06-СМР-111 от 04.04.2022, выполнены ООО «АКМЕОС», а их стоимость взыскана с истца в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 года по делу №А40-189578/23.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст.65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инжконструктив» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 66 092руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис