Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А19-12090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12090/2020

19.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОБЛМАШИНФОРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664530 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ИРКУТСКИЙ <...>)

о расторжении договора, об обязании освободить и возвратить объект аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №505-70-17044/20 от 30.12.2020, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОБЛМАШИНФОРМ" о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) от 13.06.200 № 3370, об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 120,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) от 13.06.200 № 3370, а соответственно наличию оснований для досрочного расторжения договора.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оптика №1».

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что ссудодателем было предоставлено разрешение на передачу объекта в пользование третьим лицам, а также на наличие заключенных договоров в отношении спорного нежилого помещения с ресурсоснабжающими организациями. По мнению ответчика, нежилое помещение используется в соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) от 13.06.200 № 3370.

Третье лицо в отзыве на иск указало на отсутствие оснований для расторжения договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) от 13.06.200 № 3370, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил по ранее заявленным доводам, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ООО «Оптика №1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2000г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска, в лице председателя Комитета ФИО3 (Ссудодатель), Открытым акционерным обществом научно-производственное объединение «Облмашинформ» (правопредшественник ЗАО ПНО «ОБЛМАШИНФОРМ»), в лице генерального директора ФИО4 (Ссудополучатель) и Муниципальным унитарным предприятием «ДЭЗ-1» (Балансодержатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) №3370, в соответствии которым Ссудодатель, при участии Балансодержателя, передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> №2 литера А4, общей площадью 120,7 кв.м., для использования в административных целях.

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора: с 11.05.2000 по 10.05.2029г.

Факт передачи указанного помещения в аренду подтверждается передаточным актом от 11.05.2000г.

Дополнительным соглашением от 20.05.2011 к договору безвозмездного пользования № 3370 от 13.06.200 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, дополнив назначение использования, а именно для использования в административных целях, создания инфраструктуры продаже газет, журналов и книг, а также осуществления деятельности в соответствии с Уставом общества.

Между тем, согласно акту осмотра по договору безвозмездного пользования № 3370 от 13.06.200, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска 13.05.2020, ссудодателем были выявлены нарушения условий договора, а именно неиспользование объекта в соответствии с пунктом 1.1 договора (п.п. 2.3.5 п. 2.3 раздела 2 договора); незаключение в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора договоров на все виды коммунального обслуживания со специализированными организациями города (п.п. 2.3.4 п. 2.3 раздела 2 договора); не уведомление письменно ссудодателя и балансодержателя об изменении фактического местонахождения, наименования, банковских реквизитов, проводимых реорганизаций и ликвидаций в 10-дневный срок с момента совершения указанных изменений (п.п. 2.3.9 п. 2.3 раздела 2 договора); сдача объекта в пользование третьим лицам без согласия ссудодателя (п.п. 2.3.12 п. 2.3 раздела 2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ссудополучателем условий договора безвозмездного пользования № 3370 от 13.06.200 ссудодатель письмом от 19.05.2020 №505-71-10475/20 обратился к ООО ПНО «ОБЛМАШИНФОРМ» о досрочном расторжении договора, предложив в месячный срок с момента получения предупреждения освободить нежилое помещение с передачей его по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком требований ссудодателя послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора безвозмездного пользования № 3370 от 13.06.200 и освобождении нежилого помещения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором безвозмездного пользования имуществом, правовое регулирование правоотношений сторон осуществляется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

По условиям договора, заключенного сторонами, (пункт 6.2), он может быть расторгнут судом досрочно в случаях, установленных условиями договора и законодательством РФ, а также если ссудополучатель несвоевременно внес платежи, предусмотренные договором; если ссудодатель использует объект не по целевому назначению или его не использует; если ссудополучатель передал объект в пользование третьим лицам без согласия ссудодателя; если ссудодатель содержит объект и его принадлежности в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии и не проводит текущий и капитальный ремонт в сроки в соответствии с п. 2.3.2 договора.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком абз. 3 пункта 6.2 договора, абз. 4 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на результаты проверки, проведенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска 13.05.2020, и выявлении факта пользования данным нежилым помещением третьими лицами - сетью салонов «Оптика №1» под магазин товаров оптики и прием врача, без согласия ссудодателя.

Между тем, согласно представленному ООО ПНО «ОБЛМАШИНФОРМ» письму № 505-71-173/5 от 21.01.2005 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска «О передаче объектов в пользование третьим лицам», КУМИ г. Иркутска в ответ на соответствующий запрос ссудополучателя согласовал сдачу в пользование третьим лицам по договорам безвозмездного пользования с 01.01.2005, в том числе нежилого помещения по адресу: ул. Киевская, 2, общей площадью 120,7 кв.м.

Довод КУМИ г. Иркутска о том, что ссудополучатель письмом № 505-71-173/5 от 21.01.2005 был надел исключительно правом сдавать объект в безвозмездное пользование третьим лицам, однако сдача объекта в возмездное пользование третьим лицам ссудодателем не согласована, не может быть принят судом во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право ссудодателя требовать досрочного расторжения договора с самим фактом отсутствия согласия ссудодателя на передачу вещи третьему лицу, а не с тем, на какой основе - возмездной или безвозмездной - третье лицо будет пользоваться переданным имуществом.

Не обоснованным, по мнению суда, является и ссылка КУМИ г. Иркутска на наличие основания для расторжения договора безвозмездного пользования № 3370 от 13.06.200 в связи с использованием ссудополучателем объекта не по целевому назначению.

Как указывалась ранее, в соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования № 3370 от 13.06.200, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2011, нежилое помещение передается ссудодателю для использования в административных целях, создания инфраструктуры продаже газет, журналов и книг, а также осуществления деятельности в соответствии с Уставом общества.

Анализ заключенного между ООО НПО «Облмашинформ» (правопредшественник ЗАО ПНО «ОБЛМАШИНФОРМ») и ООО «Оптика №1» договора от 01.12.2019, согласно которому ООО НПО «Облмашинформ» передало, а ООО «Оптика №1» приняло во временное владение и пользование на безвозмездной основе нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литера А4, общей площадью 120,7 кв.м., свидетельствует, что помещение передано для целей осуществления уставной деятельности (пункт 1.4 договора).

Согласно акту осмотра от 13.05.2020 КУМИ г. Иркутска по проверке договора безвозмездного пользования № 3370 от 13.06.200 нежилое помещение используется сетью салонов Оптика №1 под магазин торговля оптики и прием врача.

В соответствии с уставом ООО НПО «Облмашинформ», утвержденным решением единственного участника №1 от 01.09.2015 ФИО4, основной целью деятельности общества является извлечение прибыли (пункт 2.1 устава), основными видами экономической деятельности общества является, в том числе осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ (пункт 2.3 устава).

В соответствии с уставом ООО «Оптика №1», утвержденным решением единственного участника №1 от 01.09.2015 ФИО4, основной целью деятельности общества является извлечение прибыли (пункт 2.1 устава), тогда как основными видами экономической деятельности общества, в том числе является закуп и реализация очковой оптики, средств по уходу за очками, аксессуаров, футляров для очков, лекарственных средств, детского питания, а также других товаров медицинского, гигиенического и парфюмерного ассортимента населению, аптечным и лечебно-профилактическим учреждениям; врачебная практика, медицинская деятельность; осуществление иных, не запрещенных действующим законодательством видов деятельности (пункт 2.3 устава).

Учитывая и оценивая вышеизложенное, суд полагает доводы КУМИ г. Иркутска об использования объекта не по целевому назначению не соответствующими условиям заключенного сторонами договора, предусмотренными пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования № 3370 от 13.06.2000, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2011, в связи с чем, не усматривает причин для расторжения договора на основании абз. 2 пункта 6.2 договора.

Довод истца о неисполнении ссудополучателем принятых на себя обязательств по заключению договоров на все виды коммунального обслуживания со специализированными организациями города, а соответственно наличии существенных нарушений условий договора и оснований для его расторжения на основании пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора безвозмездного пользования № 3370 от 13.06.200 ссудополучатель обязался в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора заключить договоры на все виды коммунального обслуживания со специализированными организациями города и перечислять коммунальные платежи на счета данных организация.

Однако, как указывает истец, при проведении осмотра по договору безвозмездного пользования № 3370 от 13.06.200, договоры на все виды коммунального обслуживания ЗАО ПНО «ОБЛМАШИНФОРМ» ссудодателю не представлены.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела ООО ПНО «ОБЛМАШИНФОРМ» договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком заключены договор №998 от 01.06.2001 на отпуск воды и прием сточных вод абоненту заключенный с Иркутским муниципальным производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск питьевой воды из водопровода на хозяйственно-бытовые нужды абонента и прием стоков канализации (раздел 2 договора), с учетом количества израсходованной воды производимой водосчетчиком, установленным по адресу: ул. Киевская, 2 (пункт 4.1 договора); договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №10799 от 26.05.2016 с ПАО «Иркутскэнерго»; договор энергоснабжения №773 от 01.02.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»; договоры с МУП «Спецавтохойство» в отношении твердых бытовых и иных видах отходов, образующихся в результате хозяйственной, управленческой и иной деятельности на территории г. Иркутска за 2018 год.

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ссудополучателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.4 договора безвозмездного пользования № 3370 от 13.06.2000, и несостоятельности доводов истца о наличии оснований и доказанности обстоятельств для расторжения договора, с учетом представления ссудополучателем заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

В пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Следовательно, предусмотренное законодателем требования о предупреждении контрагента о необходимости исполнения обязательства в разумный срок свидетельствует об общей тенденции, направленной на сохранение договорных обязательств сторон, а нарушение срока исполнения обязательств, в частности 10-дневный срок для представления договоров ссудодателю, не является существенным нарушением условий договора, в результате которого возникают основания для его расторжения.

Довод КУМИ г. Иркутска о наличии оснований для расторжения договора в связи с не извещением ссудодателя и балансодержателя об изменении фактического местонахождения, наименования, банковских реквизитов, проводимых реорганизаций и ликвидаций в 10-дневный срок с момента совершения указанных изменений в соответствии с пунктом 2.3.9 договора безвозмездного пользования № 3370 от 13.06.200, не может быть принят судом во внимание, поскольку факты изменения фактического местонахождения, наименования, банковских реквизитов ответчика истцом не доказаны, тогда как факт реорганизации – изменения организационно-правовой формы общества установлен судом кассационной инстанции при вынесении судебного акта и удовлетворении на основании записи в Едином государственном реестре заявления ответчика о процессуальном правопреемстве, замене ЗАО НПО "Облмашинформ" на его правопреемника ООО НПО "Облмашинформ" при рассмотрении искового заявления муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Облмашинформ" о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) N 3236 от 17.05.2000, с участием третьего лица - муниципального образования город Иркутск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. Таким образом, учитывая наличии данных об участии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в деле № А19-9841/2015, а соответственно извещении ссудодателя об изменениях организационно-правовой формы ответчика, суд полагает, что обстоятельства существенного нарушения ООО ПНО «ОБЛМАШИНФОРМ» условий договора, могущие служить основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора безвозмездного пользования № 3370 от 13.06.200, истцом не доказаны.

Иные заявленные истцом доводы судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не приставил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора, а соответственно об обязании ответчика освободить и передать по акту приема - передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 120,7 кв.м., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, однако последний в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5