Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А33-11837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года

Дело № А33-11837/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2017.

В полном объеме решение изготовлено 29.08.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» (ИНН 2465005326, ОГРН 1022402491374, г. Красноярск)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании ненормативного правового акта недействительным, об освобождении от уплаты штрафа,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.04.2017, ФИО2, по доверенности от 23.08.2017 № 1155,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» (далее – заявитель, КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска от 17.01.2017 недействительным и освобождении от уплаты штрафа в размере 103103,66 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании требования поддержали. Устно ходатайствовали о снижении суммы штрафа.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования не признала. Настаивала на законности оспариваемого решения.

Поскольку стороны присутствует в предварительном судебном заседании, а так же в отсутствие возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Представители заявителя обратились к суду с письменным ходатайством об отнесении судебных расходов на заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» 24.11.2016 представлен в Пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 за 9 месяцев.

В ходе проведенной камеральной проверки Пенсионным фондом установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам формы РСВ-1 представлен в Пенсионный фонд несвоевременно, о чем составлен акт камеральной проверки № 205С03160010714 от 05.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение от № 205С04170000266 от 17.01.2017, которым плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 103103,66 руб.

Считая решение № 205С04170000266 от 17.01.2017 нарушающим права и законные интересы плательщика страховых взносов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что с 01.01.2015 в Законе № 212-ФЗ отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя.

Ответчик указал на то, что заявитель имел возможность представить необходимые сведения на бумажном носителе в связи с тем, что не смог направить электронный документ ввиду повреждения оптического кабеля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия Пенсионным фондом по результатам проверки решения о привлечении к ответственности входит соблюдение Пенсионным фондом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом нарушений процедуры и прав страхователя при проведении проверки и рассмотрении ее материалов не установлено, страхователь надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании решения № 205С04170000266 от 17.01.2017 подано заявителем в Арбитражный суд Красноярского края 30.05.2017 (подано нарочно), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на то, что 05.04.2017 им была подана жалобы на решение Пенсионного фонда в Советский районный суд г. Красноярска. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2017 жалоба возвращена. 25.04.2017 повторно подана жалоба на решение Пенсионного фонда в Советский районный суд г. Красноярска. Определением от 28.04.2017 Советского районного суда г. Красноярска заявителю разъяснено, что жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде. К заявлению приложена копия определения от 28.04.2017.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагает уважительными причины пропуска страхователем срока, установленного для обжалования решения Управления Пенсионного фонда № 205С04170000266 от 17.01.2017, в связи с чем, срок для обжалования указанного решения подлежит восстановлению.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 212-ФЗ) КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» является плательщиком страховых взносов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пункт 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ обязывает плательщиков страховых взносов ежеквартально представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, установленным законом сроком предоставления в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым вносам за 9 месяцев 2016 года является 21.11.2016.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что спорный расчет был представлен страхователем в Пенсионный фонд 24.11.2016.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании изложенного, Пенсионный фонд правомерно привлек страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, за нарушение срока представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 8 декабря 2009 года № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в статье 44 Закона № 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, с 01.01.2015 названная норма Федерального закона № 212-ФЗ утратила силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" подпункт "а" пункта 22 (которым внесены изменения в статью 39 Закона № 212- ФЗ) и пункт 24 статьи 5 (которым статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу) Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Пунктом 2 Постановления № 2-П федеральному законодателю поручено внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

При этом Конституционный суд указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются плательщиками страховых взносов.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, полагает, что применение к страхователю ответственности в виде штрафа в размере 103103,66 руб. за несвоевременное представление расчета формы РСВ-1 не обуславливается характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

При этом суд учитывает, такие обстоятельства как:

- признание страхователем факта совершения правонарушения;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие задолженности по страховым взносам;

- незначительный период просрочки (3 дня);

- отсутствие умысла на совершение правонарушения (в материалы дела представлено письмо № 2242 от 29.06.2017 ООО «Игра-Сервис» об отсутствии интернет-связи 21.11.2016 в связи с повреждением оптического кабеля);

- отсутствие ущерба для бюджета Пенсионного фонда в результате совершения правонарушения.

Указанные выше обстоятельства в совокупности суд расценивает как смягчающие ответственность заявителя и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по решению № 205C04170000266 от 17.01.2017 до 1000 руб.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения № 205C04170000266 от 17.01.2017 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 102103,66 руб.

В остальной части заявление о признании решения о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб.

Страхователем в материалы дела представлено заявление, согласно которому расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. заявитель просит возложить на него.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.06.2017 № 732220, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 205C04170000266 от 17.01.2017, принятое Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.09.2001), в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 102103,66 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.09.2001) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» (ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева