Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А56-115012/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115012/2024
26 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХРЕСТСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ АКТИВ»

о взыскании

при участии

- от истца (заявителя): не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техремстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Актив» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 458 680 руб. за поставленный товар по универсальному передаточному акту от 12.10.2021 № 1210/2.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью явки в судебное заседание истца – конкурсного управляющего ООО «ТЕХРЕСТСТРОЙ».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание  своего представителя не направил; о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд  с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения на основании указанной нормы является правом суда, которое он реализует исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

В настоящем судебном заседании  представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора по существу; ранее изложенную позицию по существу спора поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в адрес ООО «Магистраль Актив» совершена отгрузка товара на общую сумму 2 458 680 руб., в подтверждение чего представлена копия универсального передаточного акта от  12.10.2021 № 1210/2.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – универсального передаточного акта от 12.10.2021 № 1210/2, согласно которому  ответчику передано имущество на сумму 2 458 680 руб.

Кроме того заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе - универсальном передаточном акте от 12.10.2021 № 1210/2.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- по возможности установить, выполнена ли подпись на универсальном передаточном акте от 12.10.2021 № 1210/2 генеральным директором ООО «Магистраль Актив» ФИО3 или иным лицом?

- по возможности установить, является ли оттиск печати ООО «Магистраль Актив» на универсальном передаточном акте от 12.10.2021 № 1210/2 тождественным представленному на экспертизу образцу оттиска печати ООО «Магистраль Актив»?

В качестве эксперта ответчик просил привлечь Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» (ИНН <***> адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.18).

В этой связи, следуя положениям статьи 161 АПК РФ, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленной истцом в копии универсального передаточного акта от 12.10.2021 № 1210/2 и разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, суд неоднократно (определениями от 04.02.2025, от 04.03.2025, от 01.04.2025, от 13.05.2025, от 03.06.2025) возлагал на истца обязанность сформировать позицию по вопросу об исключении из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, а также ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем истец, избрав пассивную позицию, требования, изложенные в определениях суда не исполнил, оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в материалы дела не представил, ходатайство об истребовании доказательств также не заявил, что исключило возможность проверки заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив в отсутствие относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) поставки товара на сумму искового требования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.