Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-81811/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.02.2023

Дело № А41-81811/21


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. № 159/1-1-30 от 24.10.2022

от истца –

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия № 41 муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области

о взыскании денежных средств.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия № 41 муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной суммы гарантийного обеспечения по контракту № 40/20 от 05.06.2020 г. в размере 23 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 000 руб., пени по состоянию на 02.11.2021 в размере 266,80 руб., а также пени от суммы 23 200 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-81811/21.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-81811/21 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции прямо затрагивает интересы заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел спор по иску ИП ФИО2 к МОУ гимназия № 41 о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной суммы гарантийного обеспечения по контракту № 40/20 от 05.06.2020 в размере 23 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 000 руб., пени по состоянию на 02.11.2021 в размере 266,80 руб., а также пени от суммы 23 200 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, предметом спора является взыскание задолженности с МОУ гимназия № 41, которое самостоятельно отвечает по своим долгам и обязательствам; при этом, заявитель не принимал участия в спорных отношениях, не является лицом, участвующим в деле, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда и решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя, и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица. При этом, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта, права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены; не доказано, что в обжалуемом судебном актом по данному спору нарушены права и законные интересы, тот факт, что администрация является учредителем ответчика, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам рассматриваемого дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на иной оценке заявителем обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А41-81811/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова