Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-2265/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2265/2017
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Платонова Е.А. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2017)

- от ответчика: Филонова Е.А. (доверенность от 17.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17585/2017) закрытого акционерного общества «СКЗ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-2265/2017 (судья Рыбаков С.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прайм» к закрытому акционерному обществу «СКЗ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прайм» (далее – Компания, ООО «ТД «Прайм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному общество «СКЗ» (далее – Общество, ЗАО «СКЗ») о взыскании 80 927,50 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.4. Договора поставки от 01.03.2016 № Т-03, 10 000 руб. неустойки по пункту 5.1. договора поставки от 01.03.2016 № Т-03.

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1637 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал довод своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Из материалов дела следует, что между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2016 № Т-03 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ООО «ТД «ПРАЙМ» обязалось поставить ЗАО «СКЗ» товар, а ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора поставки.

Спорный договор заключен сторонами с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и качество товара, а также цены сроки, условия поставки и оплаты конкретных партий товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок расчетов за товар согласованы в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1. Договора цена товара определяется в спецификациях к Договору.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата товара производится на условиях, обозначенных в Спецификациях, являющихся необъемлемыми частями Договора.

Имущественная ответственность предусмотрена разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1. Договора (в редакции протокола разногласий к нему) Покупатель в случае отказа от получения или отказа от оплаты согласованной в Спецификации партии Товара обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 5% стоимости Товара.

Согласно пункту 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий к нему) за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости согласованной в Спецификации, но не оплаченной партии Товара.

Во исполнение условий Договора сторонами 18.03.2016 подписана Спецификация № 1 к Договору.

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 оплата товара производится следующим образом: 10% по факту прихода товара на склад Покупателя, остаток в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара со склада.

В обоснование исковых требований Компания указала, что 23.03.2016 ответчиком принят от истца товар на сумму 6 909 335 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.03.2016 № 6, доверенностью от 22.03.2016 № 67, счет-фактурой от 23.03.2016 № 6.

Ответчиком обязательства по оплате товара по Договору поставки исполнены несвоевременно, ввиду чего Компанией ответчику начислена неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- стоимость согласованной в Спецификации № 1, но несвоевременно оплаченной партии товара, составила 6 909 335 руб.

- 10% стоимости товара согласно пункту 1 Спецификации № 1 составляет 690 933,50 руб., оплата 10% стоимости товара осуществляется по факту прихода товара, то есть 23.03.2016, остаток - в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара со склада. 10% стоимости товара в размере 690 933,50 руб. оплачены ответчиком только 31.03.2016.

- оставшаяся часть 90% стоимости поставленного товара в размере 6 218 401,50 руб. по условиям Спецификации от 18.03.2016 должна быть оплачена не позднее 06.04.2016, однако, полностью оставшаяся часть 90% стоимости оплачена 04.05.2016.

Таким образом, начало периода просрочки оплаты определено истцом - 23.03.2016; окончание периода просрочки 04.05.2016 (дата оплаты оставшейся части задолженности).

Таким образом, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара по договору за период с 23.03.2016 по 04.05.2016 составил 81 618,40 руб.

Размер неустойки в связи с отказом Покупателя от оплаты по пункту 5.1. Договора составил 345 466,75 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил предъявленные требования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что покупатель не отказывался оплаты поставленного товара, фактически имела место просрочка оплаты полной его стоимости, санкции за которую предусмотрены пунктом 5.4 договора.

Письмом от 18.03.2016 (л.д. 21) ответчик гарантировал оплату долга в течение 10 банковских дней с момента отгрузки.

Первый платеж за отгруженный товар осуществлен 31.03.2016, то есть в пределах гарантированного в письме десятидневного срока.

04.05.2016 ответчиком оплачена задолженность в полном объеме.

Таким образом, ответчик после поставки товара произвел окончательный расчет за товар в полном объеме.

Учитывая изложенное, действия ответчика нельзя квалифицировать как отказ от оплаты, что исключает применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 Договора.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 5.4 договора также не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик признал несвоевременность оплаты Товара и добровольно уплатил истцу неустойку.

Так, платежным поручением от 05.10.2016 № 3123 Компании перечислено 71 190,93 руб. неустойки, а платежным поручением от 28.02.2017 № 483 перечислено 4 836,53 руб. неустойки.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки произведенные Обществом, с учетом фактического поступления товара на склад (24.03.2016), дат произведенных платежей, признал его обоснованным.

Поскольку неустойка оплачена ответчиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-2265/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прайм» в пользу закрытого акционерного общества «СКЗ» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало