Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А83-281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-281/2020
12 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства республики Крым (ОГРН <***>)

к ответчикам:

 общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>)

 Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту;

при участии:

от истца – ФИО1, личность подтверждена служебным удостоверением № 226675;

от Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - ФИО2, представитель по доверенности № 143 от 07.09.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ;

установил:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», согласно которого просит суд признать недействительными п. 2 дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1 договору № FKR29061700017 от 15.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (фасад) многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул. Центральная, 69, заключенному между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер».

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» исковые требования не признало, ссылаясь на тот факт, что прокуратура Республики Крым является ненадлежащим истцом, более того, требования, указанные в исковом заявлении, не обоснованы и не законны.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» представила письменные пояснения, где указала, что у ответчика отсутствуют доказательства, указанные в п.223 Постановлении Правительства Российской Федерации № 615-ПП, просило вопрос об удовлетворении исковых требований оставить на рассмотрения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.10.2014 № 1052-р (далее - распоряжение) создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее - Фонд).

Пунктами 2.1, 2.2 распоряжения предусмотрено, что основными целями деятельности Фонда являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете Фонда. Функции и полномочия учредителя Фонда осуществляет Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее - Министерство).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 150, Министерство создано для реализации в Республике Крым государственной политики, в том числе в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Одной из основных задач Министерства является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 30.11.2015 № 753 (далее - Программа), по результатам электронного аукциона между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - общество) заключен договор № FKR29061700017 от 15.08.2017 г. (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (фасад) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением № 1 к Договору, срок выполнения работ определен до 30.11.2017 г.

29.11.2017 г. генеральным директором Фонда ФИО3 и директором общества ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Соглашение 1), п. 2 которого срок выполнения работ продлен до 04.01.2018 г.

Как указывает прокурор, заключение дополнительного соглашения привело к невозможности применения Фондом к Обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.12.2017 по 04.01.2018, условие о которой включено в раздел 12 Договора, что повлекло снижение объема финансирования реализации Программы, чем нарушены интересы Республики Крым в лице Министерства.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ч. 1.1 ст. 180 ЖК РФ региональным оператором закупки товаров, работ, услуг в целях финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение), сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по Договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Вместе с тем дополнительное соглашение № 1 заключено в отсутствие документов, подтверждающих наличие какого-либо из перечисленных обстоятельств, что подтверждается справкой Фонда от 24.12.2019 № 7280 и информацией ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.12.2019 № 1420/м.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 заключено в нарушение ч. 1.1 ст. 180 ЖК РФ и п. 223 Положения и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в части отсутствия нарушенных прав Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, а также об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением судом отклоняется в виду следующего:

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Фонд капитального ремонта образуется, в том числе, за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

Основным критерием, определяющим право обращения прокурора в суд с иском об оспаривании сделок с экономически противоправным содержанием, является объект посягательства - интерес публично-правовых образований, публичный интерес. В этом смысле процессуальный механизм признания прокурором юридически недействительным (ничтожным) такого юридического факта экономического оборота, как сделка, является важным инструментом защиты и охраны публичных интересов, поддержания законности и правопорядка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах является очевидным вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено вопреки нормативно установленного запрета на заключение такого рода соглашения и нарушает интересы неопределенного круга лиц - плательщиков взносов на капитальный ремонт, а также публично-правового образования - Республики Крым, частично компенсировавшему соответствующие взносы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Кроме того, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» создана в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.10.2014 № 1052-р (далее - Распоряжение).

Пунктами 2.1, 2.2 Распоряжения предусмотрено, что основными целями деятельности Фонда являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете Фонда. Функции и полномочия учредителя Фонда осуществляет Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее - Министерство).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 150, Министерство создано для реализации в Республике Крым государственной политики, в том числе в сфере капитального ремонта общего имущества МКД.

Одной из основных задач Министерства является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Условия о неустойке включаются Фондом в договоры в силу прямого указания п. 232 Положения.

Заключение соглашений, исключающих возможность применения Фондом к подрядчикам мер ответственности в виде взыскания неустойки, влечет снижение объема финансирования реализации Программы, что нарушает интересы Республики Крым в лице Министерства.

Приведенные ответчиком положения нормативных правовых актов не содержат условий, препятствующих расходованию собранных Фондом штрафных санкций на проведение ремонтов.

Кроме того, согласно п. 3.3 Устава Фонда обеспечение текущей деятельности Фонда осуществляется за счет взносов учредителя (Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, далее - Министерство), а также других, не запрещенных законом источников.

Финансирование расходов Фонда на осуществление уставной деятельности осуществляется за счет средств субсидий бюджета Республики Крым. В связи с этим использование полученных Фондом сумм штрафных санкций на текущую деятельность влечет снижение его потребностей в бюджетном финансировании, предоставляемом Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Таким образом, вне зависимости от имеющихся вариантов расходования Фондом полученных сумм неустоек (реализация программы капитального ремонта либо текущая деятельность) недополучение им данных средств приводит к нарушению интересов Республики Крым.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 178 ЖК РФ субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, доводы представителя ООО «Премьер» об отсутствии у органов прокуратуры полномочий на подачу искового заявления в интересах Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, а также об отсутствии нарушений прав указанного Министерства, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункт 2 дополнительного соглашения от 29.11.2017 г. № 1 договору № FKR29061700017 от 15.08.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (фасад) многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул. Центральная, 69, заключенному между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой Республики Крым» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк