Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-233716/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247891/22-127-1912
20 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВОРОНЦОВО"

117421, <...>, ОГРН: <***>

К ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2022

о взыскании задолженности в размере 979 710 руб. 41 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по дов. от 14.12.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы в размере 670 000,00 рублей, а также предусмотренные Договором пени в размере 276 550 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об объявлении перерыва в связи с необходимостью подготовки отзыва.

Представитель истца против объявления перерыва возражал.

Судом ходатайство ответчика отклонено, как направленное на затягивание процесса.

Так, копии судебных актов получены ответчиком 19.10.2023 г. и 15.12.2023 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготвоки отзыва на иск.

Более того, представитель ответчика вправе устно изложить позицию по спору.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2023г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды части нежилого помещения, в соответствие с которым Ответчику во временное владение и пользование (в аренду) передана часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003013:17857, общей площадью 7 кв.м., находящаяся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (далее - "Договор").

Помещение по Договору было передано Истцом и принято Ответчиком по Акту приема-передачи от 01 февраля 2023г. для цели использования «розничная торговля табачными изделиями» - п. 1.3 Договора.

Срок действия Договора определен сторонами до 31.12.2023г. включительно п.7.1 Договора.

Согласно п.4.2 Договора арендная плата начисляется с 01.02.2023г.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата, уплачиваемая Арендатором за объект аренды, включает в себя коммунальные платежи и состоит из постоянной и переменной величин.

Постоянная величина арендной платы, вносимой Арендатором по Договору, указана в п.4.2 и с 01.02.2023 года составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а с 01.04.2023 года составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п.4.6 Договора внесение постоянной части Арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора Арендатор должен был перечислять оговоренную в п.4.2 Договора постоянную величину арендной платы не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца на счета Арендодателя.

Как указывает истец, начиная с марта 2023 г. Арендатором допущена просрочка по внесению арендной

На дату обращения с настоящим исковым заявлением у Ответчика перед Истцом образовалась следующая задолженность (расчет прилагается):

- 670 000 (Шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек - постоянная составляющая арендной платы.

Несмотря на неоднократные требования о погашении задолженности, а также выставленные Ответчику счета и направленные претензии на день обращения в суд задолженность по арендной плате остается непогашенной.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что акт приема-передачи помещения подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, акт приема-передачи пописан тем же лицом, которое подписало договор аренды.

Акт приема-передачи также содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя, в связи с чем полномочия лица, подписавшего документ, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Более того, ответчиком произведена оплата по договору.

Каких-либо претензий и требований об истребовании имущества в порядке ст. 611 ГК РФ арендатор не направлял.

Таким образом, довод ответчика признается несостоятельным, а требование о взыскании задолженности в размере 670 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец не предъявляет к взысканию переменную часть арендной платы, что, по мнению ответчика, служит косвенным доказательством отсутствия арендных отношений, поскольку по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае невнесения Арендной платы в срок, установленный Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы невнесенной Арендной платы (как постоянной, так и переменной ее составляющей) за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Суд также учитывает, что неустойка уменьшена на сумму гарантийного платежа.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителю истца судом задан вопрос относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца пояснил, что к взысканию заявлены как пени, так и проценты за весь период просрочки по день фактической оплаты долга.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку исходя из толкования положения ст. 395 ГК РФ, взыскание законной неустойки возможно только в случаев, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами в порядке ст. 330 ГК РФ согласован иной размер неустойки, оснований для применения т. 395 ГК РФ не имеется.

Иной подход приведет к двойной ответственности должника.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВОРОНЦОВО" 670 000 руб. 00 коп. долга, 276 550 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 20.09.2023, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и государственную пошлину в размере 21 931 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВОРОНЦОВО" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 663 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2023 №90.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор