Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-49638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49638/2017
26 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстова ой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49638/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 814 752 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2017.

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхаб» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» о взыскании 814 752 руб. 60 коп., в том числе, 689 300 руб. долга в рамках договора поставки от 05.05.2016 № 21/05/16-СХ, 125 452 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 08.09.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга. Просит также взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

Ответчиком представлен письменный отзыв, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагает неразумной, в удовлетворении данного требования просит отказать.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать 671 300 руб. долга в рамках договора поставки от 05.05.2016 № 21/05/16-СХ, 142 986 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 08.10.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга. Просит также взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Далее, истец ходатайствует о процессуальном правопреемстве его с общества с ограниченной ответственностью «Стройхаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2017 № 01/12. Указанное ходатайство удовлетворено судом в силу ст. 48 АПК РФ.

19.12.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для отложения заседания. О возможности представить дополнительные документы ответчик суду не сообщил. Кроме того, истец возразил против отложения заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.05.2016 между ООО «Стройхаб» и ООО «Трест Запсибгидрострой» был заключен договор на поставки № 21/05/16-СХ. Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями (дополнительными соглашениями).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по названному договору ООО «Стройхаб»в период с 12.08.2016 по 01.03.2017 передал ответчику товар. Факт передачи подтверждают представленные истцом товарные накладные.

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки – оттиск круглой печати и подпись представителя ответчика.

В нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 671 300 руб.

В связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2017 № 01/12 судом произведено процессуальное правопреемство истца с общества с ограниченной ответственностью «Стройхаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с достигнутой между ООО «Стройхаб» (поставщик) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (покупатель) договоренностью расчеты за поставленную продукцию осуществляется покупателем в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 дней с момента отгрузки товара.

Между тем, ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 671 300 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 142 986 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 08.10.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 142 986 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Далее, истцом на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: трудовой договор от 01.02.2017, договор на оказание юридических услуг от 08.09.2017 № 2-Ю, платежное поручение от 11.09.2017 № 2244.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб., оснований полагать данную сумму несоразмерной объему оказанных представителем юридических услуг не имеется, доказательств чрезмерности ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 19 286 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСНАБ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.09.2017 № 2243 госпошлину в сумме 9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСНАБ» 671 300 (шестьсот семьдесят одну тысячу триста) руб. долга, 142 986 (сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 08.10.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг юриста, 19 286 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСНАБ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.09.2017 № 2243 госпошлину в сумме 9 (девять) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова