Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А06-12561/2018

3/2019-18889(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-12561/2018
г. Астрахань
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Чижовой С.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 549 439 руб. 87 коп. и расторжении договора аренды земельного участка № 606 от 26.08.2008 г.

третье лицо - ООО «АСТРСТРОЙБУТИК» при участии:

представитель истца - ФИО2, доверенность № 33 от 13.08.2018, представитель ответчика - не явился, извещен,

представитель третьего лица - не явился, извещен.

Управление муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 777 162 руб. 36 коп. за период с 15.06.2017 г. по 15.07.2018 г. и расторжении договора аренды от 26.08.2008 года № 606.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате до 2 549 439 руб. 87 коп. за период с 15.06.2017 г. по 19.02.2019 г.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АСТРСТРОЙБУТИК».

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 549 439 руб. 87 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола о несостоявшихся торгах в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 24.04.2008 года № 7 между администрацией города Астрахани и ООО «Еврофинансы» заключен договор аренды № 606 от 26.08.2008 года, согласно которому администрация предоставила в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Аэропортовское шоссе, в целях строительства торгово-сервисного комплекса.

Срок договора аренды установлен с 24.04.2008 года по 23.04.2013 года.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 27.01.2011 ОО «Еврофинансы» передало, а ООО «Прато» приняло на себя права и обязанности по договору аренды от 26.08.2008 года № 606. Между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Постановлением администрации города Астрахани от 06.12.2011 года № 11547 продлен срок договора аренды земельного участка по 23.04.2038 года и заключено дополнительное соглашение к договору.

По договору переуступки права аренды земельного участка от 03.07.2012 года ООО «Прато» передало, а ООО «Орбита-Астрахань» приняло на себя права и обязанности по договору аренды от 26.08.2008 года № 606, заключено дополнительное соглашение.

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки по ранее рассмотренному делу А06-6440/2017. Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2018 г. ( учетом исправления описки по определению от 12.02.2019 г.) с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань» в пользу Администрации муниципального образования город Астрахань взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 606 от 26.08.2008 года в размере 1.372.473 руб.02 коп. за период с 27.06.2016 г. по 17.05.2017 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за последующий период с 15.06.2017 г. по 19.02.2019 г., после направления претензии, явилось основанием обращения с иском в суд по настоящему делу.

Учитывая, что по рассматриваемому делу, истцом заявлен иной период взыскания задолженности, то оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как указано ответчиком в отзыве, не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 г. N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По рассматриваемому спору судом установлено, что между ООО «Орбита- Астрахань» и ООО «Астрстройбутик» заключено соглашение от 28.11.2018 г. о передаче прав и обязанностей ( о перенайма) по договору аренды земельного участка № 606 от 26.08.2008 г. В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена

запись о государственной регистрации перехода права аренды – 20.02.2019 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате аренды за период с 15.06.2017 г. по 19.02.2019 г. не исполнялись надлежащим образом, задолженность составляет 2 549 439 руб. 87 коп. Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка и установленных базовых ставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая положения гражданского кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 2 549 439 руб. 87 коп.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора аренды № 606 от 26.08.2008 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статья 619 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеприведенных обстоятельств ответчик заключил договор перенайма и на момент рассмотрения спора в суде не является стороной договора аренды № 606 от 26.08.2008 г. Права арендатора по договору № 606 от 26.08.2008 г. перешли третьему лицу ООО «Астрстройбутик».

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора аренды заявленные к ООО «Орбита-Астрахань» удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеприведенной нормы права, государственная пошлина в сумме 35 747 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань» в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» основной долг в сумме 2 549 439 руб. 87 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 747 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья С.Ю. Чижова