СудАкт в соцсетях

Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-211997/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-211997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 24-13/д от 06.03.2024, ФИО2, дов. № 22-10/Д-28 от 03.10.2024

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 23.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Киржачская типография»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольф Авто»

к открытому акционерному обществу «Киржачская типография»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Гольф Авто» к открытому акционерному обществу «Киржачская типография» о взыскании задолженности по договору оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 17/2021 от 15 июня 2023 в размере 2 322 277 рублей 70 коп., неустойки в размере 986 968 рублей 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От третьего лица в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший отзыв истца на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года между ООО «Гольф Авто» и ОАО «Киржачская типография» заключен договор оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию автомобилей № 17/2021 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого ООО «Гольф Авто» обязалось выполнить работы по техобслуживанию и ремонту автомобилей, а ОАО «Киржачская Типография» - данные работы оплатить.

В рамках данного Договора 29 мая 2022 года в автосервис истца передан в ремонт автомобиль Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным номером <***>, 01 июня 2022 года произведена диагностика, определен перечень неисправностей.

В связи необходимости предзаказа запчастей ДВС, масляной системы и системы охлаждения и увеличении сроков поставки запчастей на автомобили западноевропейских производителей вследствие СВО и санкционных ограничений 27 июня 2022 года в адрес ответчика ОАО «Киржачская типография» истцом направлен счет на оплату выполненных работ 30% от заказ наряда и письмо об увеличении сроков выполнения отдельных работ.

Вопреки условиям пунктов 2.2., 4.3.1. Договора ОАО «Киржачская типография» оплату по счету за оказанные услуги ответчика не осуществило, транспортное средство ответчика находится в сервисном центре истца.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 4.3.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в выставленном исполнителем счете за каждый день просрочки.

Претензионный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по Договору обязательств по оплате выполненных услуг, доказательств обратного и возражений по качеству оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Между тем, как верно указали суды что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании убытков.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-211997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.В. Немтинова