Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А60-1098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10070/21

Екатеринбург

04 октября 2023 г.


Дело № А60-1098/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу№ А60-1098/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – общество «УралСтройЭкспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением суда от 17.08.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначением ему административного наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Определением суда от 07.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 01.06.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с единственного участника должника ФИО3 расходов по делу о банкротстве в сумме 1 519 585 руб. 14 коп., в том числе: 759 354 руб. 84 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и 760 230 руб. 30 коп. расходов на процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 524 585 руб. 14 коп. вознаграждения управляющего и расходов в процедурах банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда первой инстанции от 30.06.2023 отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 вознаграждения управляющего и понесенных в процедурах банкротства расходов прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 21.08.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 30.06.2023 оставить в силе, ссылаясь на ошибочное признание апелляционным судом тождественными требований к ФИО3 в данном споре и в споре, по результатам которого вынесено определение от 07.11.2022. По мнению заявителя, указывая на определение суда от 07.11.2022 об отказе во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 вознаграждения и расходов, апелляционный суд, не учел, что в названном споре в обоснование требований к ФИО3 управляющий ссылался на отнесение на него расходов, в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со злоупотреблениями в банкротстве, а в данном споре ФИО1 ссылается на иные обстоятельства - отсутствие перспектив формирования конкурсной массы и недостаточность имущества должника для эффективных и оперативных выплат управляющим вознаграждения и возмещения расходов, на наличие в связи с этим оснований для солидарного взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителя должника по статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из чего следует, что заявления ФИО1 тождественны по предмету, но основаны на разных фактических обстоятельствах. Заявитель поясняет, что приведенные им в обоих заявлениях факты допущенных ФИО3 злоупотреблений не свидетельствуют о тождественности требований, а направлены на усиление правовой позиции о взыскании судебных расходов с ФИО3 не только как с учредителя должника, но и как с недобросовестной стороны. Заявитель считает, что основания для пересмотра определения суда от 07.11.2022 по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отсутствуют, а возможность взыскания с ФИО3 расходов в виде субсидиарной ответственности не исключает право на взыскание этих расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Как полагает заявитель, принимая определение от 07.11.2022, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено по требованию, имеющему иное фактическое и правовое основание, правомерно исходил из статьи 59 Закона о банкротстве и, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства, признал требования управляющего обоснованными.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся временным управляющим должником с 12.03.2020 по 20.07.2020 и конкурсным управляющим – с 21.07.2020 по 08.08.2022.

ФИО1 не выплачено фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей управляющего в общей сумме 759 354 руб. 84 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 12.03.2020 по 20.07.2020 в сумме 28709 руб. 68 коп., с учетом выплаты третьим лицом ФИО4 100 000 руб. в счет данного вознаграждения, а также вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.07.2020 по 31.07.2022 в сумме 730 645 руб. 16 коп.

Управляющий также ссылается на то, что в ходе процедур банкротства он понес расходы в общей сумме 765 230 руб. 30 коп. (расходы на публикации, почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины, расходы на привлеченных лиц), которые не возмещены за счет конкурсной массы должника.

ФИО1 26.07.2022 подал в суд заявление о взыскании солидарно с должника, заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» и единственного участника должника ФИО3 фиксированного вознаграждения и расходов в общей сумме 1 524 585 руб. 14 коп., в том числе: 759 354 руб. 84 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также 765 230 руб. 30 коп. расходов, понесенных в процедурах банкротства.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 отказался от требований в части взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве, настаивая на взыскании вознаграждения и расходов солидарно с ФИО3 и должника, данный отказ принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2022 заявленные ФИО1 суммы вознаграждения и расходов взысканы с должника, во взыскании вознаграждения и расходов с ФИО3 отказано.

При этом, как следует из материалов названного спора, требуя взыскания с ФИО3 невыплаченных сумм вознаграждения управляющего и невозмещенных расходов за процедуры банкротства, ФИО1 указывал, что ФИО3 инициировал процедуру банкротства должника по фиктивным документам, исказил сведения о дебиторской задолженности, планировал через процедуру банкротства должника с помощью фиктивной кредиторской задолженности взыскать в результате судебных споров денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание управляющего на обязанность ФИО3 выплатить спорные денежные средства в связи с тем, что ФИО3 злоупотреблял правами, не соответствует нормам закона о банкротстве, предусматривающим определенный порядок возмещения расходов, и судебный акт об установлении недобросовестности ФИО3 в деле о банкротстве отсутствует.

ФИО1 01.06.2023 повторно обратился в суд с заявлением о взыскании с единственного участника должника ФИО3 вознаграждения и расходов в сумме 1 524 585 руб. 14 коп., в том числе: 759 354 руб. 84 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 765 230 руб. 30 коп. расходов в процедурах банкротства.

В обоснование требований управляющий указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по настоящему делу установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, установлены факты недобросовестного поведения ФИО3, и при этом подлежат применению правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4), при том, что у должника нет ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1, взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего денежные средства в сумме 1 524 585 руб. 14 коп., в том числе: 759 354 руб. 84 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также 765 230 руб. 30 коп. расходов, понесенных в процедурах банкротства.

При этом суд первой инстанции исходил из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) правовой позиции о том, что, по смыслу действующего правового регулирования, вознаграждение и расходы управляющего могут быть возложены на три категории лиц; как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве); при недостаточности у должника имущества обязанность погасить расходы может быть возложена на его учредителей и участников; также при недостаточности у должника имущества управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), следовательно, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику, и в то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты, а при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие у должника ликвидного имущества и отсутствие доказательств наличия возможности погашения задолженности должником перед арбитражным управляющим за счет имеющейся дебиторской задолженности общества «Стройинкор» (№А60-8293/2021) и ФИО5 (№А60-21882/2023, №А60-19992/2023).

Отменяя определение суда первой инстанции, и, прекращая производство по заявлению управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из данной нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности сторон спора, предмета и оснований требований. Тождественность требований определяется совпадением их предмета и основания, сторон спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2980-О).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав существо заявленных ФИО1 в настоящем споре требований, сопоставив элементы заявления (предмет, основание) и лиц, участвующих в споре, установив, что в данном случае ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО3 вознаграждения управляющего и расходов на процедуры банкротства в общей сумме 1 519 585 руб. 14 коп., учитывая, что в настоящем деле о банкротстве в другом обособленном споре уже рассмотрено аналогичное требование о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим и не возмещенных за счет конкурсной массы, и определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 сумм вознаграждения и расходов на процедуры банкротства в предъявленной сумме с ФИО3 отказано, а также, исходя из того, что в обоих случаях предметом спора является взыскание вознаграждения и расходов на процедуры банкротства в пользу управляющего ФИО1, основанием – отсутствие у должника имущества и средств для возмещения таких расходов, а также наличие у учредителя (участника) должника ФИО3 обязанности возместить расходы на процедуры банкротства, и по результатам рассмотрения первоначального спора суд не установил наличие оснований для обязания ФИО3 возместить расходы на процедуру банкротства, из чего следует, что при таких обстоятельствах вопрос о взыскании с ФИО3 вознаграждения управляющего и расходов на процедуры банкротства уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, являющимся, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общеобязательным, при том, что предмет и основания спора, разрешенного данным определением, и настоящего спора совпадают, все участники настоящего спора участвовали и в рассмотрении спора по заявлению управляющего, то есть данные споры являются тождественными, а иное из материалов споров не следует, и оснований полагать, что поданное вновь заявление о взыскании вознаграждения и расходов за процедуры банкротства основано на иных фактических обстоятельствах и представляет собой новый иск, не имеется, причем ФИО1 в данном случае также приводит доводы о недобросовестности ФИО3, тогда как в определении от 07.11.2022 судом рассмотрены такие доводы и указано на отсутствие в материалах дела судебного акта, которым установлены факты недобросовестного поведения ФИО3 в деле о банкротстве, с учетом чего в данном случае аналогичные доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, апелляционный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах производство по тожественному требованию ФИО1 о взыскании с ФИО3 1 524 585 руб. 14 коп. вознаграждения управляющего и понесенных в процедурах банкротства расходов подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом также учтено, что правовая позиция, на которую управляющий ссылается в качестве основания вновь предъявленных требований, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4), является закреплением (развитием) ранее изложенной в определении от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о возложении на учредителей (участников) должника обязанности профинансировать процедуру банкротства в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования, и развивает соответствующую позицию с точки зрения соотношения обязанности должника, заявителя по делу о банкротстве и учредителей (участников) должника отвечать перед управляющими по долгам о возмещении расходов на процедуры банкротства, при этом определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2) принято до вынесения судом первой инстанции определения от 07.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022), и оснований полагать, что соответствующая правовая позиция не учтена при первоначальном рассмотрении аналогичного спора, не имеется.

Таким образом, ссылки заявителя на правомерность повторного взыскания им вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ввиду изменения основания требований, по результатам исследования и оценки материалов дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приняты апелляционным судом во внимание как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права и соответствующих разъяснений, поскольку предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее уже рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, а изменение правовой квалификации заявленных требований само по себе не свидетельствует об изменении их фактических оснований.

При этом апелляционным судом по результатам исследования и оценки материалов дела также принято во внимание, что в настоящем деле определением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, в связи с сообщением недостоверных сведений о наличии дебиторской задолженности, которая фактически отсутствовала либо основана на мнимых сделках, в связи с чем управляющий не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в ином процессуальном порядке, в частности, инициировать вопрос о пересмотре определения суда от 07.11.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, поскольку в отношении ФИО3 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве, а предусмотренный этой нормой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и к таким текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится, в том числе, вознаграждение управляющего, размер которого входит в общую сумму субсидиарной ответственности, которая может быть взыскана с контролирующего должника лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А60-1098/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи К.А. Савицкая


Г.М. Столяренко