Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А43-53340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-53340/2018

21 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

представителя от АО НПСХ «Нефтехимгаз»:

ФИО2 по доверенности от 06.06.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества нефтегазовый промышленно-строительный

холдинг «Нефтехимгаз»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А43-53340/2018


по заявлению конкурсного управляющего

закрытым акционерным обществом

производственно-строительная фирма «Промспецстрой»

ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного обществом

производственно-строительная фирма «Промспецстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (далее – должник, фирма) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании недействительными актов взаимозачета на общую сумму 5 014 000 рублей, подписанных фирмой и акционерным обществом нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехимгаз» (далее – холдинг).

Определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявление удовлетворено: сделкипо зачету взаимных требований от 27.03.2019, 30.04.2019, 27.05.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 31.07.2019 признаны недействительными, применены последствияих недействительности в виде восстановления задолженности фирмы перед холдингомв размере 5 014 000 рублей по договору от 29.12.2016 о переводе долга по кредитной линии от 06.03.2014 № 21/14-к, восстановления задолженности холдинга перед фирмойв указанном размере по договору купли-продажи транспортного средства DALIAN CPCD50AC от 27.03.2019 № 1, договору купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER от 30.04.2019 № 2, договору купли-продажи транспортного средства DAF 95XF480 от 27.05.2019 № 3, договору купли-продажи транспортного средства полуприцепа TXD 333 от 27.05.2019 № 4, договору купли-продажи транспортного средства фронтального погрузчика АМКАДОР 333В от 25.06.2019 № 5, договору купли-продажи транспортного средства автомобиля НИССАН ДИЗЕЛЬ от 31.07.2019 № 6.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, холдинг обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы холдинг приводит доводы о том, чтов спорных правоотношениях он выступал в качестве посредника между должникоми банком по передаче последнему денежных средств, которые в собственность ответчика не поступали, имущественной выгоды от сделок он не получал. Надлежащим ответчиком по требованию конкурсного управляющего является банк, так как именно он обогатилсяза счет фирмы. Также заявитель полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим оспаривались выплаты наличных денежных средств по взаимозачетам из кассы должника в пользу холдинга, а не сделкипо зачету взаимных требований.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию холдинга, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу№ А43-53340/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 30.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности фирмы.

Должник и холдинг (до переименования – ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция») подписали акты взаимозачета от 27.03.2019, 30.04.2019, 27.05.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 31.07.2019 на общую сумму 5 014 000 рублей.

В соответствии с данными актами зачтена задолженность фирмы перед холдингом по договору о переводе долга от 29.12.2016 по договору кредитной линии от 06.03.2014№ 21/14-к и задолженность холдинга перед фирмой за полученные от нее денежные средства от продажи транспортных средств.

Денежные средства в общем размере 5 014 000 рублей выданы из кассы фирмы представителю холдинга ФИО3 в дни их подписания.

Решением от 09.03.2021 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сославшись на получение холдингом предпочтения в результате подписания актов взаимозачета, конкурсный управляющий оспорил их по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом илив течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что акты взаимозачета подписаны после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что на даты совершения сделок у фирмы имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие с 2014 и 2017 годаи впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

В результате подписания актов взаимозачета погашена задолженность фирмыперед холдингом по договору о переводе долга от 29.12.2016.

Согласно пункту 1.2 названного договора перевод долга осуществляется 12.01.2017, следовательно, соответствующее требование холдинга на сумму 5 014 000 рублей возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому подлежало включениюв реестр и удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о получении холдингом предпочтительного удовлетворения своих требований в результате совершения оспоренных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспоренына основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должниказа последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредитав соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежсо значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления № 63).

Судебными инстанциями установлено, что акты взаимозачета подписаны между заинтересованными лицами, поскольку генеральным президентом холдинга является ФИО4, одновременно являющийся одним из учредителей фирмы и братомее бывшего генерального директора. Следовательно, холдинг был осведомлено финансовом положении должника и наличии у него иных кредиторов, однако принял исполнение в обход очередности.

Как было отмечено ранее, требование холдинга на сумму 5 014 000 рублей возникло 12.01.2017, в то время как фактически оно удовлетворено только в 2019 году после инициирования дела о банкротстве фирмы.

Указанные обстоятельства исключают вывод о совершении сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому они могли быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Акты взаимозачета, в результате которых холдинг получил удовлетворение своих требований к должнику с предпочтением перед иными кредиторами последнего, признаны недействительными правомерно.

В качестве последствий недействительности сделок суды восстановили взаимную задолженность сторон, существовавшую до их совершения.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, статье 61.6 Законао банкротстве не противоречат.


Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы иная формулировка существа требований конкурсного управляющего не свидетельствует о выходе судов за пределы заявленных им требований. ФИО1 посредством оспаривания сделок намеревался достигнуть правового результата в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до их совершения, с последующим получением холдингом удовлетворения требованийк должнику в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы холдинга об отсутствии у него с должником взаимных обязательств, подлежащих зачету, опровергаются материалами обособленного спора, в частности договором о переводе долга, актами взаимозачета, мировым соглашением и соглашениями, заключенных в целях его исполнения, приходными и расходными кассовыми ордерами, подтверждающими получение холдингом денежных средств от должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу№ А43-53340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехимгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова