Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А12-22759/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» ноября 2021 года

Дело №А12-22759/2021


Резолютивная часть оглашена 17 ноября 2021 года

Полный текст изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Араза Гурбан оглы (ИНН: 344300979148, ОГРН: 313344328000050) к муниципальному бюджетному учреждению Чернышковского муниципального района «Коммунальное хозяйство» (ИНН: 3458001724, ОГРН: 1153443033743) о возмещении вреда.

В судебном заседании участвовал представитель истца – Тимонин Д.С., по доверенности от 22.10.2021.


Индивидуальный предприниматель Исмаилов Араз Гурбан оглы (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Чернышковского муниципального района «Коммунальное хозяйство» (далее МБУ ЧМР "КХ", ответчик) о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, в виде расходов на восстановление транспортного средства в сумме 68 489 руб. Кроме того истец просил взыскать сумму в размере 4 000 руб. за услуги независимого оценщика, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 255 руб., почтовых расходов в сумме 402 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенных в возражениях на иск.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

20.05.2021 года в 17:05 на 188 км. автодороги Волгоград Каменск-Шахтинский произошло ДТП, в котором причинен вред принадлежащему ИПИсмаилову Аразу Гурбан оглы транспортному средству - ГАЗ 2752 госномерВ785ВЕ134. В соответствии с постановлением по делу об административномправонарушении от 20.05.2021 года виновником ДТП признан водитель трактораЮМЗ-6 АЛ, госномер ВМ940334 - Кирюхин Андрей Вячеславович, работающий трактористом-машинистом в МБУ ЧМР "КХ".

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГОзастрахована не была. В связи с чем, истцу было отказано в выплате страховоговозмещения страховой компанией.

Для определения размера ущерба Предприниматель обратился к независимому оценщику. О факте осмотра автомобиля ответчик был уведомлен и 09.07.2021 был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 3232, составленному ООО «Альтаир»,

размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗ 2752 госномер В785ВЕ134 составил 68 489 руб. без учета износа.

Услуги по оценке оказаны по договору от 09 июля 2021 года. Размер оплатыподтверждается квитанцией об оплате услуг.

Ответчик не согласился с выплатой суммы ущерба без учета износа, полагает, что выплата должны быть произведена с учетом износа транспортного средства.

Суд указанные доводы ответчика отклоняет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика является обязательной в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из указанного выше следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца основаны на законе.

Расходы на оплату оценки размера ущерба также подлежат взысканию, так как понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, как основание для оставления иска без рассмотрения судом отклоняются. Частью 5, статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда. Кроме того, ответчик не признал требования в полном объеме, таким образом спор не мог быть урегулирован в полном объеме в досудебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Ответчик указал на несоразмерность таких расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебныерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныйакт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которая участвует в деле.

Согласно п. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражнымсудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что по настоящему делу представителем проведена досудебная подготовка по существу спора, в ходе рассмотрения дела были предоставлены дополнительные пояснения по существу возражений ответчика. Ответчик заявил возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на наличие спора относительно размера ущерба. В целях проверки доводов истца о размере ущерба, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По делу было проведено одно предварительное заседание и одно судебное разбирательство, в которых участвовал представитель истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. являются разумными.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы документально подтверждены.

При подаче иска истцом не доплачена государственная пошлина в размере 485 руб., которая подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Чернышковского муниципального района «Коммунальное хозяйство» (ИНН: 3458001724, ОГРН: 1153443033743) в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Араза Гурбан оглы (ИНН: 344300979148, ОГРН: 313344328000050) в счет возмещения расходов на восстановление транспортного денежную сумму в размере 68 489 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 255 руб., почтовые расходы в размере 402 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Чернышковского муниципального района «Коммунальное хозяйство» (ИНН: 3458001724, ОГРН: 1153443033743) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 485 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова