Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А56-19720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2024 года

Дело №

А56-19720/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магазин Добрых Дел № 2» ФИО1 (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс - Презент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-19720/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс - Презент», адрес: 344011, <...> здание 150, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Добрых Дел № 2», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 59, литера А, помещение 292, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Магазин), и ликвидатору Магазина ФИО2 о взыскании с Магазина 1 386 265 руб. 84 коп. долга и 226 461 руб. 76 коп. пеней за период с 11.11.2019 по 27.07.2020, а также об обязании Магазина и ликвидатора внести в промежуточный ликвидационный баланс Магазина сведения о наличии 1 612 727 руб. 60 коп. кредиторской задолженности перед Обществом.

Решением от 04.11.2022 в связи с частичным отказом Общества от иска прекращено производство по делу в части требования об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс Магазина сведения о наличии 1 998 585 руб. 13 коп. кредиторской задолженности, состоявшей из 1 909 728 руб. 74 коп. основного долга в размере и 107 421 руб. 10 коп. пеней за период с 11.11.2019 по 02.03.2020. Иск удовлетворен частично: с Магазина в пользу Общества взыскано 143 483 руб. 10 коп. долга и 7174 руб. 15 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 решение от 04.11.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Магазина 17 606 руб. 70 коп. судебных издержек.

Магазин также обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 600 600 руб. судебных расходов.

Определением от 04.09.2023 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, а заявление Магазина - частично: с Магазина в пользу Общества взыскано 17 606 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя; с Общества в пользу Магазина взыскано 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 175 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления Магазина отказано. В результате зачета в порядке статьи 170 АПК РФ взаимных требований суд взыскал с Общества в пользу Магазина 202 393 руб. 30 коп.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 04.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 04.09.2023 и постановление апелляционного суда от 15.11.2023 в части взыскания с Общества в пользу Магазина 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 175 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Магазина.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам Общества о том, что представленные Магазином доказательства не являются достаточными и относимыми; квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт несения организацией расходов на оплату услуг представителя; взысканные судом с Общества в пользу Магазина судебные расходы превышают сумму удовлетворенных решением суда от 04.11.2022 требований Общества, что нарушает баланс и законные интересы сторон; представленные Магазином в обоснование заявленных расходов документы содержат многочисленные пороки, чему не была дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу Магазин просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Магазин, обращаясь в суд с заявлением, просил взыскать с Общества 600 600 руб. судебных издержек, из которых 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах, 120 000 руб. за составление мотивированных отзывов на иск и апелляционную жалобу, 65 000 руб. за составление дополнительных отзывов, ходатайств и прочих заявлений, а также 45 000 руб. расходов на экспертизу.

В обоснование заявленных расходов Магазин представил договор от 16.03.2020 № 6 юр., акты от 21.11.2020 на сумму 80 000 руб., от 31.12.2021 на сумму 70 000 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.10.2020 № 03/21 на сумму 70 000 руб. и от 19.03.2020 № 11/06 на сумму 80 000 руб.; договор от 20.11.2020 № 7-10/20, акты от 10.02.2023 на сумму 400 000 руб., от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.06.2022 № 01-06 на сумму 45 000 руб., от 11.11.2020 № 07-02 на сумму 200 000 руб., от 21.11.2022 № 17-04 на сумму 50 000 руб., от 19.12.2022 № 01-05 на сумму 65 000 руб., от 01.11.2022 № 11-04 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2020 № 01-06 на сумму 90 000 руб., чек-ордер от 01.06.2022 на сумму 45 000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обоснование требования о возмещении расходов по оплате экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения ответчиком расходов, удовлетворили заявление частично, снизив размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 175 000 руб., а также взыскали 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факты оказания Магазину услуг по представлению его интересов в судах по рассматриваемому делу и несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Общество, в свою очередь, представило возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, считая его чрезмерным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учли объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг и, признав факт несения Магазином расходов на оплату услуг представителя доказанным, приняли во внимание возражения Общества и посчитали, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 175 000 руб.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, обоснованно не принят судами. Названные документы заверены печатью организации, позволяют установить основание и сумму оплаты, плательщика и получателя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-19720/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс - Презент» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская