Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-137856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137856/17-93-1348
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

взыскатель - ООО КБ " Холдинг-Кредит " (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.06.2017

при участии:

от заявителя – ФИО4 (дов. от 20.08.2016 № 77АВ 1491814, удоств. № 9510);

от СПИ – ФИО3 (удоств. то 427693); от УФССП России по Москве – не явился, извещен от взыскателя – ФИО5 (дов. от 23.01.2017 № 77АВ 3347029).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.06.2017.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, в нем не изложены обстоятельства уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин, материалами исполнительного производства не подтверждено что ФИО2 намеренно уклонялся от погашения задолженности.

С учетом того, что исполнительное производство возбуждено 09.12.2015 года, а оспариваемое постановление вынесено первоначально 27.06.2016, то исходя из совокупного дохода и с учетом максимально возможного предусмотренного законом 50 % удержания из заработной платы очевидно невозможное быстрое погашение задолженности по исполнительному документу. Вместе с тем, за

указанный период судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника, взыскано более 1 млн рублей, личное имущество, принадлежащее Пломеру Рудольфу, передано на реализацию ( торги).

Согласно материалам исполнительного производства, гражданин ФИО6 на территории Российской Федерации не имеет какого-либо недвижимого или движимого имущества, средств на счетах в коммерческих банках или в иных финансовых организациях, за исключением 24 094384, 24 руб согласно выписки из реестра кредиторов ООО КБ « Холдинг Кредит» .

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, делающих невозможным быстрое погашение задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ООО «Бреннтаг» и ФИО2, он был принят на должность Руководителя отдела « Пищевые ингредиенты и кормовые добавки» и обязан в силу трудовых отношений постоянно выезжать за пределы РФ для решения производственных вопросов. Наличие ограничения на выезд за территорию РФ делает невозможным исполнения трудовых обязанностей, существенно сказывается на размере заработной платы и в конечном может привезти к расторжению трудовых отношений по инициативе работодателя и как следствие, сделает невозможным исполнения решения суда.

В силу изложенных обстоятельств и указанных норм закона должник умышленно не уклонялся и не уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и по уважительным причинам не мог в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение месяца с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель указывает, что ФИО2 является гражданином Австрии. В Австрии проживает его семья- родители, которые в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья лишены возможности навещать своего сына, тогда как он в силу запрета выезда из Российской Федерации не имеет возможности не только заботиться о родителях, но и изредка видеться с ними. Применение столь суровой меры воздействия по отношению к ФИО2 является по сути не лишением права на выезд за территорию Российской Федерации, применяемой в рамках исполнительного производства, а фактически по санкции сводится к уголовному наказанию в виде ограничения свободы.

Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением допущено в отношении ФИО2 нарушение требований пункта 2 статьи 2 Протокола № 4 к Европейской Конвенции о правах человека.

Таким образом, по мнению заявителя, указанное постановление не соответствует указанным требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника, а именно, его право на выезд из Российской Федерации, предусмотренное Федеральным Законом « О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию».

Взыскателем представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, так как требования исполнительного документа заявителем не исполнены, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации носит обеспечительный характер, оспариваемое постановление соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения

заявленных требований.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФССП России по Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123, 163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 судебным приставом- исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 48903/15/77015-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 006195358 от 17.04.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-77625/12-70-199«Б» на взыскание с ФИО2 в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) задолженности в размере 24 002 000 руб.

В добровольном порядке решение суда должником не исполнено.

26.06.2017 в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ, копия которого получена последним 11.07.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

На основании п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и нормы международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Частью 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 предусмотрено, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимым для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Такие же положения содержатся и в ч.3 ст.2 Протокола № 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника

из Российской Федерации.

На основании ст.2 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) гражданин

Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию выезд из Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела и материалов исполнительного производства судом установлено, что ФИО2 имеет вид на жительство в РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения на выезд из Российской Федерации не только для граждан Российской Федерации, но и для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в Законе о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 291-0, предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Европейский суд по правам человека также отмечал, что ограничения, касающиеся запретов на выезд, установленных вследствие неуплаты частному лицу задолженности в соответствии с решением суда, преследуют законную цель, а именно цель защиты иных лиц. При этом Европейский суд по правам человека указал на необходимость при применении такой меры учета конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о ее необходимости.

Поскольку ФИО2, зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в предоставленный срок, а также о том, что полученных денежных средств от обращения взыскания на заработную плату недостаточно для полного погашения задолженности по исполнительному документу, должник решение суда, вступившее в законную силу, не исполнил вплоть до настоящего времени, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно

непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом нахождение заявителя на территории иностранного государства препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем действенных и эффективных мер по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя КБ «Холдинг-Кредит» (ООО).

В данном случае фактические обстоятельства указывают на необходимость установления в отношении ФИО2 такого рода ограничений, поскольку временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для ФИО2 Является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений положений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с требованиями указанного Закона в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме. Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков