Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А23-6198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

А23-6198/2022

24 марта 2023 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройимперия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115583, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249034, <...>)

о взыскании 801 500 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимперия" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" о взыскании неотработанного аванса на сумму 801 500 руб. по договору подряда №7 от 15.09.2021.

Определением суда от 19.10.2022 произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Жадан В.В.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2023.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайства не соответствуют требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 сентября 2021 года посредством электронной почты ООО «СТРОЙИМПЕРИЯ» (Заказчик) был получен проект Договора № 7, согласно условиям которого ООО «КАУРИ» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению стеновых панелей с декоративной раскладкой из массива дуба, с прямым карнизом и плинтусом, а также их доставку, разгрузку и монтаж, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению:

№
Наименование изделия

Цена, руб., за ед.

Кол во

Сумма, руб., с НДС






1
Стеновые панели прямые с декоративной раскладкой из массива дуба, с прямым карнизом и плинтусом МДФ, ДСП, натуральный шпон дуба, тонировка, лакировка.

14500,00

65 кв м

942500,00

2
Монтаж панелей

2900,00

65 кв м

188500,00

4
Доставка

7000,00

2 рейса

14000,00

5
Разгрузка


-
За счет заказчика

Итого

1145 000,00

В соответствии с положениями п. 2.3.1. Договора в течение двух рабочих дней с момента его подписания Заказчик оплачивает в пользу Подрядчика аванс в сумме 801 500 рублей, в связи с чем, вместе с проектом Договора Заказчиком был получен счет на оплату № 10 от 15 сентября 2021г. Платежным поручением № 42 от 20.09.2021г. сумма аванса была в полном объеме оплачена в пользу Подрядчика и принята им, однако работы предусмотренные Договором не выполнены.

Претензией истец указал ответчику на расторжение договора, необходимость вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства на сумму 801 500 руб.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета спорного договора, подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения в сфере подрядных работ.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, акт выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком работ, а оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из положений ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора, заказчиком подрядчику перечислен аванс на сумму 801 500 руб.

В отзыве на исковое заявление от 31.10.2022 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что заказчик обязан был предоставить в течение 5 дней помещение, подготовленное к финишным замерам, между тем помещение для выполнения работ предоставлено не было, 11.10.2021 ответчик направил истцу уведомление об изменении сроков выполнения работ. В последствии истец предоставил ответчику помещение для замеров, после проведения которых ответчиком приобретены материалы для производства работ, выполнено проектирование изделий, произведен распил панелей по проектным размерам, изготовлены панели, нарезана декоративная отделка из массива. Ввиду того, что подрядчиком выполнена работа на сумму превышающую оплату истца, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

От истца 07.12.2022 поступили пояснения на отзыв ответчика, в котором возражал против доводов ответчика, указал на отсутствие доказательств у ответчика о невозможности проведения замеров, обращения в адрес истца с просьбой провести замеры, направление дополнительного соглашения за четыре дня до окончания срока выполнения работ, считает правомерным односторонний отказ, ввиду отсутствия выполненных подрядчиком работ.

В дополнительном отзыве от 09.12.2022, ответчик поясняет, что 11.10.2021 по электронной почте направил истцу соглашение об изменении сроков выполнения работ, в последствии стороны согласовали контрольный выезд замерщика на объект 28.12.2021, считает, что просрочка выполнения замеров, выезда на объекта произошла по вине заказчика. Также указал, что для выполнения спорных работ подрядчиком были закуплены материалы на сумму 458 514 руб. 58 коп., для проведения отдельных частей работ ответчик заключил договор с ООО "КОМПЛЕКС" на общую сумму 400 000 руб., ввиду чего считает возможным проведение зачета встречных неисполненных обязательств между сторонами, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции, ответчик представил письмо от 11.10.2021, в котором сообщил истцу о недопуске подрядчика на объект для замеров, письмом от 15.12.2021 просил истца сообщить дату строительной готовности объекта для начала монтажа по договору, представил электронную переписку с истцом, согласно которой стороны согласовали контрольный замер 28.12.2021, а также сообщение, где ответчик указывает истцу, что его представителя 28.12.2021 не пропустили на объект, в свою очередь истец указал, что все пропуска действительны до 29. Помимо этого, представил дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2021 к спорному договору, подписанное ответчиком в одностороннем порядке в котором просил согласовать заказчика, с учетом произведенных замеров объемы и стоимость работ.

01.03.2023 от истца поступили пояснения, в которых указал, что письмо ответчика от 15.12.2021 организацией истца не получалось, направлено за пределами срока выполнения работ по договору, считает, что данное письмо ответчиком сфальсифицировано, поскольку опись почтового отправления № 24903467003778 подтверждает направление дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2021, сопроводительного письма к нему, пояснил, что государственный контракт для выполнения которого был заключен спорный договор, расторгнут 11.01.2022.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как усматривается из материалов дела, претензией, направленной ответчику 28.03.2022 истец отказался от договора, просил считать договор расторгнутым.

Разделом 8 договора установлено, что настоящий Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, п. п. 2 - 3 ст. 715, гк 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. З ст. 723, п. 2 ст. 731, п. Зет. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 10 (дней) до даты предполагаемого расторжения.

Таким образом, в отсутствие исполненного обязательства со стороны подрядчика, а именно отсутствия результата выполнения работ, заказчик имел право на односторонний отказ и расторжение договора.

Между тем, ответчик неоднократно указывал на вину заказчика в просрочке исполнения обязательств.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, отсутствуют доказательств прибытия представителя подрядчика для осуществления замеров, недопуска последнего на объект по вине заказчике, а с учетом согласования даты осуществления замеров после срока выполнения работ, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, установленного договором, довод ответчика о наличии вины заказчика подлежит отклонению.

Ответчик в отзыве просил суд произвести зачет встречных неисполненных обязательств по выплате убытков, причиненных ответчику, вследствие отказа истца от договора.

Вместе с тем, представленные акты о приемки выполненных работ от 08.11.2021 на сумму 400 000 руб. к договору подряда от 10.08.2021 с иным лицом, универсальные передаточные документы суд оценивает критически, поскольку представленный договор заключен ранее договора подряда №7 от 15.09.2021 между истцом и ответчиком.

Доказательств выполнения работ по договору, их передачи истцу не представлено.

Представленная ответчиком переписка таким доказательством не является.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполнения работ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заявляя о состоявшемся зачете, ответчик не представил также доказательств, подтверждающих направление и получение истцом заявления о зачете, что не позволяет сделать вод о том, что он состоялся, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Ввиду чего довод ответчика о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, по общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ввиду перечисления истцом авансовых платежей ответчику на сумму 801 500 руб., отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком, расторжения договора, требование истца подлежит удовлетворению.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каури" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройимперия" денежные средства на сумму 801 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 19 030 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройимперия" из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 229 руб., уплаченную по чек-ордеру № 20 от 30.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан