Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А54-2341/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2341/2021
г. Рязань
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (город Рязань, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" (город Рязань, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене приказа от 30.12.2020 №933 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - ответчик, инспекция) о признании незаконным приказа от 30.12.2020 №933 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Определением cуда от 02.04.2021 указанное заявление принято к производству, данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", третье лицо).

Определением от 27.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4855/2021 от 16.12.2021. Определением от 25.04.2022 производство по делу №А54-2341/2021 возобновлено с 08.06.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 03.11.2020 ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (том 1 л.д. 44-46), в связи с заключением 30.10.2020 договора управления № С-10А многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, р-он Солотча, д. 10а (том 1 л.д. 48-51).

На момент рассмотрения заявления ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии ООО "ПИК-Комфорт", в связи с чем, руководствуясь подпуктами "а", "в" п. 10 Порядка инспекция приостановила рассмотрение заявления (приказ инспекции № 795 от 18.11.2020, том 1 л.д. 65) на 30 рабочих дней и в соответствии с п. 15 Порядка направила запросы в обе управляющие организации (том 1 л.д. 66,96). Инспекция указывает, что на законодательном уровне не установлено, какие именно документы и сведения должны быть запрошены инспекцией у каждого лицензиата, также как и не указано что в запросах инспекция должна проинформировать лицензиатов о результатах уже проведенного анализа документов и выявленных нарушениях. Лицензиатами представлены ответы на запросы (том 1 л.д. 67-95, 97-102).

Из материалов протокола общего собрания собственников №1/2020 от 23.10.2020 следует, что собственники помещений многоквартирного дома своим решением (вопрос повестки дня № 2) расторгли договор управления с ООО "ПИК-Комфорт". Выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" (вопрос повестки дня № 3). Наделили председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников (вопрос повестки дня № 15). Решения по всем вопросам повестки дня приняты при наличии кворума (том 1 л.д. 56-61).

В ходе проверки заявления и протокола общего собрания собственников от 23.10.2020 №1/2020, представленных ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", инспекцией было установлено соответствие данных документов требованиям, указанным в п.п. "а", "г-е" п. 5 Порядка № 938/пр.

Вместе с тем, в нарушение подпункта "в" п. 5 Порядка имелись противоречия сведений, представленных заявителем, сведениям уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: на дату обращения указанный многоквартирный дом числился в реестре лицензий Рязанской области, в разделе который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора управления. При этом заявление о прекращении, расторжении договора управления от ООО "ПИК-Комфорт" в инспекцию не поступало.

По каждому условию, предусмотренному Порядком №938/пр, инспекцией были сделаны соответствующие выводы, 18.11.2020 было оформлено заключение, в котором отмечено соблюдение условий представленных документов пункту 5 Порядка №938/пр (том 1 л.д. 64).

В порядке ст. 192, 196, 198 Жилищного кодекса РФ инспекцией на основании приказа №558 от 30.12.2020 (том 1 л.д. 103) проведена внеплановая документарная проверка заявления лицензиата ООО "ПИК-Комфорт" и всех представленных к заявлению документов. Результаты данной проверки оформлены актом №571 от 30.12.2020 (том 1 л.д. 104-106), из которого следует, что основания для исключения многоквартирного дома № 10а в р-оне Солотча г. Рязани из реестра лицензии ООО "ПИК-Комфорт" и включение его в реестр лицензии ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" в связи с заключением договора управления имеются. В результате проведенной проверки установлено, что заявление лицензиата и все прилагаемые к нему документы в т.ч. протокол общего собрания собственников от 23.10.2020 № 1/2020 соответствуют требованиям Порядка № 938/пр и Требованиям 44/пр. Инспекция указывает, что акт, составленный по результатам внеплановой проверки № 571 от 30.12.2020, направленный в адрес ООО "ПИК-Комфорт" вместе с приказом инспекции № 558 от 30.12.2020, обжалованы ООО "ПИК-Комфорт" не были.

30.12.2020 Государственной жилищной инспекцией Рязанской области был вынесен приказ №933 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, согласно которого Государственная жилищная инспекция Рязанской области исключила из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных осуществляет лицензиат - Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" с 01.01.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Также вышеуказанный многоквартирный дом инспекцией был включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - Общество с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр ЖКХ".

Не согласившись с указанным приказом, общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Частью 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанной нормы Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №938/пр утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок №938/пр).

Согласно Порядку №938/пр обязанность осуществления проверки документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, тем самым такое действие отражает конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В соответствии с п. 4 Порядком №938/пр срок рассмотрение заявления и документов, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Согласно п. 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2,3 Порядка №928/пр (полнота представленных документов и сведений);

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение (п. 6 Порядка №938/пр), в котором указываются результаты проверки по каждому из перечисленных выше условий и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора решения, указанных в п. 7 Порядка №938/пр:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 10 Порядка №938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

При приостановлении рассмотрения заявления в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирным домом, указанным в заявлении, другим лицензиатом орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт "а" пункта 15 Порядка № 938/пр) и проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 названного Порядка (подпункт "в" пункта 15 Порядка №938/пр).

Судом из материалов дела установлено, что 03.11.2020 ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (том 1 л.д. 44-46), в связи с заключением 30.10.2020 договора управления № С-10А многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, р-он Солотча, д. 10а (том 1 л.д. 48-51).

На момент рассмотрения заявления ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии ООО "ПИК-Комфорт", в связи с чем, руководствуясь подпуктами "а", "в" п. 10 Порядка Порядок № 938/пр инспекция на основании приказа №795 от 18.11.2020 приостановила рассмотрение заявления на 30 рабочих дней, а также в соответствии с п. 15 Порядка направила запросы в обе управляющие организации. Лицензиатами ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", ООО "ПИК-Комфорт" представлены ответы на запросы (том 1 л.д. 66-102).

Из материалов протокола общего собрания собственников №1/2020 от 23.10.2020 следует, что собственники помещений многоквартирного дома своим решением (вопрос повестки дня № 2) расторгли договор управления заключенный с ООО "ПИК-Комфорт". Выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" (вопрос повестки дня № 3). Наделили председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников (вопрос повестки дня №15).

Инспекцией установлено, что кворум по данному вопросу (вопрос повестки дня №15) составил 52,31 %, что соответствует ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения по всем вопросам повестки дня данного протокола приняты при наличии кворума.

В ходе проверки заявления и протокола общего собрания собственников №1/2020 от 23.10.2020, представленного ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", инспекцией было установлено соответствие данных документов требованиям, указанным в п.п. "а", "г" - "е" п. 5 Порядка № 938/пр.

По каждому условию, предусмотренному Порядком № 938/пр, инспекцией были сделаны соответствующие выводы, 18.11.2020 было оформлено заключение, в котором отмечено соблюдение условий представленных ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" документов пункту 5 Порядка № 938/пр (том 1 л.д. 64).

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с подпунктом "в" п. 5 Порядка № 938/пр имелись противоречия сведений, представленных ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", сведениям уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: на дату обращения указанный многоквартирный дом числился в реестре лицензий Рязанской области, в разделе который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора управления. При этом заявление о прекращении, расторжении договора управления от ООО "ПИК-Комфорт" в инспекцию не поступало.

Инспекцией на основании приказа №558 от 30.12.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении лицензиата ООО "ПИК-Комфорт". Результаты данной проверки оформлены актом №571 от 30.12.2020, из которого следует, что имеются основания для исключения многоквартирного дома №10а в р-оне Солотча г. Рязани из реестра лицензии ООО "ПИК-Комфорт" и включение его в реестр лицензии ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", в связи с заключением договора управления. Составленный по результатам внеплановой проверки акт №571 от 30.12.2020 направлен в адрес ООО "ПИК-Комфорт" вместе с приказом инспекции №558 от 30.12.2020 (том 1 л.д. 103-107).

С учетом вышеизложенного следует признать, что инспекцией соблюден порядок рассмотрения представленных документов и принятия соответствующего решения по результатам их рассмотрения.

Жилищная инспекция в установленные сроки рассмотрела заявление и приложенные документы ООО "УК "Сервисный центр ЖКХ", приостановила рассмотрение заявления, направила запросы в обе управляющие организации. После получения ответа, рассмотрев документы, инспекция провела внеплановую проверку, по результатам которой 30.12.2020 инспекцией был вынесен приказ №933 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, согласно которого инспекция исключила из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных осуществляет лицензиат - ООО "ПИК-Комфорт" с 01.01.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Также вышеуказанный многоквартирный дом инспекцией был включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО УК "Сервисный центр ЖКХ".

В ходе проверки инспекцией было установлено соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства иного установлено не было.

Довод заявителя об отсутствии у собственников спорного МКД оснований для расторжения договора управления ввиду исполнения ООО "ПИК-Комфорт" своих обязанностей по договору надлежащим образом, а также о том, что договор был расторгнут ненадлежащим образом, отклоняется судом в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела, в т.ч. протокола общего собрания собственников №1/2020 от 23.10.2020, следует, что собственники помещений многоквартирного дома своим решением (вопрос повестки дня № 2) расторгли договор управления, заключенный с ООО "ПИК-Комфорт". Выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" (вопрос повестки дня № 3) и заключили с ней договор управления, условия которого утвердили общим собранием собственников (вопрос повестки дня 4). На заключение договора управления, решением общего собрания собственников, уполномочили председателя совета многоквартирного дома (вопрос повестки дня № 15), кворум по данному вопросу составил 52,31%. Договор заключен более, чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения по всем вопросам повестки дня данного протокола приняты при наличии кворума.

Законность протокола от 23.10.2020 в установленном законом порядке не оспорена; признаков ничтожности протокола инспекцией в ходе проверки не установлено.

Следовательно, собственники помещений в МКД правомерно реализовали свое право на расторжение договора управления с МКД с одной управляющей организацией и выбрали другую управляющую организацию.

Заявитель указывает о не получении от ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" информации о расторжении договора управления и выборе в качестве организации, осуществляющей управление домом ООО УК "Сервисный центр ЖКХ".

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Вместе с тем, действующим законодательством ответственность для уполномоченного собранием лица за не исполнение указанных норм не предусмотрена.

Из положений Порядка № 938/пр также не следует, что не соблюдение такими лицами указанных требований является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта.

Следовательно, не предоставление уполномоченным собранием лицом указанного уведомления не влияет на принятое собственниками решение и не освобождает лицензиата от исполнения требований действующего законодательства.

Заявитель также указывает, что из протокола №1/2020 от 23.10.2020 следует, что по вопросу № 4 "Утвердить условия договора управления многоквартирным домом, с перечнем услуг и работ с управляющей организацией ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" ОГРН <***>" "ЗА" проголосовало количество собственников, обладающих 1714,1 кв.м, что составляет 48,4 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Однако инспекция не дала полной и всесторонней оценки всем представленным на проверку документам, в результате чего приказ от 30.12.2020 №933 нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации входит в компетенцию собрания собственников помещений МКД, согласно статье 44, частям 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственники явно выразили намерение выбора в качестве управляющей организации - ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" при наличии кворума, достаточного для признания этой организации в качестве управляющей в отношении многоквартирного дома. Кворум по всем вопросам рассчитан верно.

Протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, договор управления, являются действующими, не оспорены в установленном законом порядке собственниками помещений, в том числе по основаниям ничтожности, отсутствия кворума. Иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приказ инспекции от 30.12.2020 №933 соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, не нарушает законные права и интересы заявителя. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва, муниципальный округ Щукино, внутригородская территория города федерального значения, ул. Маршала Соколовского, д. 3, этаж 5, помещение II, комната 2,4; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 30.12.2020 №933 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, проверенного на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова