Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А76-26882/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«03» декабря 2019 года Дело №А76-26882/2019

Резолютивная часть решения объявлена «26»ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» декабря 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным решения от 06.06.2019 №1940

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИФНС по Ленинскому району в городе Челябинске.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.07.2019, паспорт, копия диплома.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.06.2019, служебное удостоверение;

от третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.12.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица ИФНС по Ленинскому району в городе Челябинске: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска о признании недействительным решения от 11.06.2019 №1940.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска.

Заявлением от 09.10.2019 предприниматель уточнила требования, просила признать недействительным решение Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 06.06.2019 №1940 (л.д.125 т.2)

В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просит обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2015-2016 год в размере 69 436, 71руб. и пени в сумме 5 899, 22 руб. (с учетом уточнений от 09.10.2019).

Заявлением от 09.10.2019 (л.д.122 т.2) предприниматель просила заменить ненадлежащего ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска на надлежащего ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Определением суда от 08.11.2019 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска на надлежащего ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, которым разъяснено что для целей исчисления страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с чем считает, что ответчиком при определении размера страховых взносов, подлежащих уплате за 2014-2016 необоснованно не применены вышеуказанные разъяснения.

Заявитель считает, что отказ в возврате страховых взносов нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Представитель ОПФР по Челябинской области в судебном заседании с требованиями не согласен, представил отзыв, на заявление пояснил, что доход страхователя определен на основании сведений, полученных из налоговой инспекции. Самостоятельное определение дохода пенсионным фондом не предусмотрено. При этом пенсионное законодательство не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов уменьшать доходы предпринимателя на сумму понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем уплачены страховые взносы и пени, что подтверждается следующим.

-27 апреля 2016 года платежным поручением № 134 уплачены страховые взносы в размере 23 195 рублей 27 коп. за 2015 год

- инкассовым поручением № 380125 от 06.12.2016 удержаны пени в размере 203 руб. 63 коп. на ОПС за 2015 год

- платежным поручением от 31.03.2017 № 84 оплачены пени в размере 387 рублей 71 коп. на несвоевременно уплаченные страховые взносы за 2015 год с дохода

- 26 апреля 2017 года платежным поручением № 108 уплачены страховые взносы в размере 3 800 рублей 00 коп. за 2016 год

ФИО2 обратилась 15.05.2019 в УПФР в Ленинском районе г.Челябинска с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на общую сумму 69 346, 71 руб. и пени в сумме 5 860 руб. (л.д.73-74 т.2).

Отделением ПФР по Челябинской области вынесено решение №1940 об отказе в возврате страховых взносов на общую сумму 69 346, 71 руб. и пени в сумме 5 860 руб. (л.д.76-77 т.2).

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в 2014-2015 годах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 указанного Закона 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ. Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ.

В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2017 N 41-КГ17-27 указал на то, что, применяя в системной связи часть 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статью 227 НК РФ, пункт 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, законодателем предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2014 году не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ.

Сторонами по определению суда проведена совместная сверка расчетов по страховым взносам за спорный период, результаты которой отражены в акте от 15.10.2019 (л.д.126-131 т.2). Согласно указанному акту у страхователя имеется переплата по страховым взносам и пени в заявленных им суммах. Так, в ходе сверки установлено, что с учетом расходов предпринимателя сумма переплаты по пени – 6 351, 36 руб., по страховым взносам – 70 091,42 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании не представил заявление об уточнении требований после проведения совместной сверки.

Довод ОПФР по Челябинской области о том, что заявителем пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехгодичный срок на обращение с заявлением о возврате страховых взносов судом отклоняется

Истечение трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на что ссылался ответчик, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для вывода о невозможности возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, поскольку в случае пропуска указанного в ней срока лицо вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре заявитель указывает, что о праве на возврат страховых взносов за 2014-2015 гг. он узнал из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя подлежит удовлетворению.


В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, суд в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить обязанность на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО6 излишне уплаченных страховых взносов в сумме 69 346,71 руб., пени в сумме 5860 руб. с учетом акта сверки, представленного суду.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя по настоящему делу осуществлялось ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 22.07.2019 (т.2, л.д. 60).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по устному консультированию, подготовке искового заявления в арбитражный суд и представлению интересов предпринимателя в судебных заседаниях в первой инстанции (п. 2 договора).

Цена договора составляет 20 000 руб., оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Оплата услуг ООО «Юридический офис» произведена предпринимателем по платежному поручению № 106 от 22.07.2019 (л.д.62 т.2)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, оплату услуг, участия в одном судебном заседании представителя ФИО3 26.11.2019 и составления им, согласно договору искового заявления, процессуальных ходатайств, а также с учетом наличия многочисленной судебной практики по данной категории споров установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 107 от 22.07.2019 (л.д.8 т.1)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что к иным органам относятся в том числе ПФР и ФСС РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу ПФР, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 300 руб.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 2 700 руб. подбежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ОПФР по Челябинской области № 1940 от 06.06.2019 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возврате страховых взносов.

Обязать ОПФР по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов в сумме 69 346,71 руб., пени в сумме 5860 руб.

Взыскать с ОПФР по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева