Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-78208/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78208/18
01 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» - ФИО1 – лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года

кассационные жалобы ООО «Тверская генерация», ПАО «Ставропольэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года

о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУЖФ»


На основании определения от 24.08.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО «Главное управление Жилищным Фондом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «ГУЖФ» ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «ГУЖФ» и кредиторами по текущим платежам пятой очереди удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ГУЖФ» и кредиторами по текущим платежам пятой очереди, путем установления очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих платежей в редакции конкурсного управляющего ООО «ГУЖФ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Тверская генерация», ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Тверская генерация» в своей жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу А40-78208/2018, требования за период с июля по ноябрь 2018г. на сумму 283 570.28 руб. и с октября 2019г. по май 2020г. в сумме 23 221.68 руб. являются текущими и должны быть учтены в составе 4-й очереди текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве)

По утверждению кассатора, обязательства, возникшие на стороне ООО «ГУЖФ» перед ООО «Тверская генерация», являются эксплуатационными, поскольку связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии.

Платежи за оказанные услуги по поставке коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения являются коммунальными платежами и погашаются в четвертую очередь удовлетворения в силу прямого указания абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в своей жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что утвержденный определением суда от 18.02.2022 реестр текущих платежей не содержит требований Общества об оплате долга за июнь 2018 г. в размере 1 594 691 руб., взысканного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63-19828/2018, что указывает на нарушение прав Общества и незаконность принятых по спору судебных актов, в части не включения в реестр требований кредиторов ООО «ГУЖФ» по текущим платежам пятой очереди суммы долга за июнь 2018 г. в размере 1 594 691,00 руб.

Заявитель ссылался на то, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63-19828/2018, которым установлен факт того, что задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за июнь 2018 года в сумме 1 594 691,00 руб. является текущим платежом, имеет преюдициальное значения для настоящего спора.

От конкурсного управляющего ООО «ГУЖФ» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву на кассационные жалобы новые доказательства (в том числе пункты 1-6 списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» в судебном заседании в отношении доводов кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании их заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы 16.08.21 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГУЖФ» ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «ГУЖФ» и кредиторами по текущим платежам пятой очереди, в котором конкурсный управляющий просит установить очередность удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих платежей в редакции конкурсного управляющего ООО «ГУЖФ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Закона о банкротстве, положениями абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признал заявление конкурсного управляющего ООО «ГУЖФ» обоснованным, поскольку оно учитывает интересы кредиторов по текущим обязательствам, направлено на формирование банковских распоряжений для погашения текущих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен сформированный им реестр требований кредиторов ООО «ГУЖФ» пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с указанным реестром текущие обязательства должника подлежат погашению в порядке их календарного возникновения, начиная с июля 2018 года, учитывая, что дело о банкротстве в отношении ООО «ГУЖФ» возбуждено 30.07.2018.

При этом судами обоснованно учтены положения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Как верно отметили, суды, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения и при недостаточности денежных средств на счете, их списание должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств; в ином случае нарушаются принципы справедливого удовлетворения требований всех кредиторов

В данном случае конкурсный управляющий сформировал реестр требований кредиторов по текущим обязательствам, руководствуясь периодами возникновения каждого требования.

Суды правомерно признали обоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости приоритетного погашения основного долга по текущим обязательствам перед штрафными санкциями по аналогии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей (основной долг, пени, штрафы), по аналогии закона подлежит применению пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по финансовым санкциям. Поэтому пени, начисленные на указанные текущие платежи и штрафы за совершение налогового правонарушения после возбуждения дела о банкротстве, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, не имеют приоритетное удовлетворение перед требованиями об уплате основного долга, относящимися также к пятой текущей очереди.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что погашение требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с установленной очередностью способствует соблюдению баланса интересов всех кредиторов по текущих требованиям пятой очереди.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые приводятся ПАО «Ставропольэнергосбыт» и в кассационной жалобе, о том, что реестр текущих платежей не содержит требования Общества об оплате долга за июнь 2018 года в размере 1 594 691,00 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд верно отметил, что указанная задолженность не является текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве ООО «ГУЖФ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. принято к производству заявление кредитора АО «Алтайэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУЖФ», возбуждено производство по делу № А40-78208/18.

В данном случае предметом правоотношений между ООО «ГУЖФ» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» являлась поставка электроэнергии в рамках договора № 600143 от 15.10.2015.

Учитывая, что последним днем месяца, за который начислена указанная задолженность, является 30 июня 2018 года, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование ПАО «Ставропольэнергосбыт» не относится к текущим, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, о том, что, реестровое требование ПАО «Ставропольэнергосбыт» правомерно не отражено в реестре текущих требований кредиторов пятой очереди, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-78208/18.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Тверская генерация», судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что разногласий с данным кредитором в заявленной им и указанной в кассационной жалобе сумме не имеется, данный кредитор при рассмотрении спора в суд первой инстанции с разногласиями не обращался, свои разногласия не заявлял.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А40-78208/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина