Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-45544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-45544/2023-83-274
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83274), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Альянс ИТ" (ИНН <***>) к ООО "ПО СпецСтройПроект" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 11.635.911 руб. 59 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности от 21.11.2022 от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс ИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПО СпецСтройПроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 547 423 руб. 43 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 88 488 руб. 16 коп., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик явку обеспечил, против требований по иску возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

В отзыве ответчика содержится ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Ответчик данное ходатайство поддержал. Истец возражал.

Выслушав истца и ответчика касательно ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в ввиду следующего.

В материалы дела, в качестве приложений к иску ( №№ 15, 16, 17) истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им претензионного порядка. Данные доказательства ответчиком, заявившем ходатайство, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты. Наличие оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика противоречат представленным в


материалы дела доказательствам. В связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению судом.

Выслушав истца и ответчика касательно исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры:

1. № 01/10/20-АМ-И от 01.10.2020 на выполнение комплекса работ по устройству системы видеонаблюдения на объекте: «Юго-Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского»-станция метро «Можайская». 6 Этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». «Станционный комплекс «Аминьевское шоссе», приблизительной ценой 18 159 762 руб. 96 коп. (пункт 3.1) (далее – договор № 1);

2. № 06/11/20-АЭМУ-АШ от 06.11.2020 на выполнение работ по устройству: автоматизации электромеханических устройств (АЭМУ); автоматизированной системы контроля микроклимата (АСКМ); автоматизации устройств защиты (АДУ) на объекте: «Юго-Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская». 6 Этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Станционный комплекс «Аминьевское шоссе», приблизительной ценой 25 156 661 руб. 33 коп. (пункт 3.1) (далее – договор № 2).

Договоры № 1 и № 2 заключены на основании договоров № 28/05/20-АШ от 27.05.2020 и № 62-0220-ЗП-ССП от 25.05.2020, заключенных между ответчиком и ООО "Трансэнергоснаб", соответственно (пункт 1.4).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности представлены акт (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3), подписанные в одностороннем порядке.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.


Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика почтой, совместно с досудебной претензией исх. № 07-10/22 от 07.10.2022 и получены последним 19.10.2022 (РПО № 11742076008950).

С учетом абзаца второго пункта 4.4, пунктам 4.5, 4.10 договоров, работы подлежат приемке в срок до 10.11.2022 и оплате до 24.12.2022.

Материалы дела содержат уведомление ответчика от 31.10.2022, согласно которому ответчик отказывает истцу в подписании представленных актов, ссылаясь на некомплектность документации, вследствие отсутствия журналов учета выполненных работ и исполнительной документации.

Поскольку журнал работ (формы № КС-6), журнал учета выполненных работ (формы № КС-6а) составляются исполнителем в одностороннем порядке и при наличии составленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ необходимость в предоставлении указанных документов отсутствует, таким образом отказ от подписания актов, выраженный в уведомлении от 31.10.2022 несостоятелен.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы права, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации по спорным работам ответчиком документально не подтверждена.

Непередача или нарушение срока предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации по общему правилу не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к ответчику о передаче исполнительной документации при её фактическом отсутствии.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.


Приходя к выводу об удовлетворении данного требования, судом усмотрено непредставление ответчиком замечаний от ООО "Трансэнергоснаб", в отношении спорного результата работ.

Применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за период с 27.12.2022 по 23.01.2023 в размере 88 488 руб. 16 коп., в том числе, по договору № 1 в размере 20 101 руб. 82 коп., по договору № 2 в размере 68 386 руб. 34 коп., с последующим начислением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком мотивированные возражения по существу требования не заявлены, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик, как было отмечено выше, не лишен возможности истребования исполнительной документации путем обращения с самостоятельным иском и, вероятно, начислении штрафных санкций, суд признает возможным в рассматриваемом случае взыскать с ответчика исчисленные проценты, с последующим их начислением, как то следует из упомянутых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Удовлетворяя требования истца, суд также отмечает, что по смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011 по делу № А4038267/2010-81-326, снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в


материалы дела, не представил доказательств оплаты результата работ в установленные договором сроки, как и последующую оплату с учетом начисленных процентов, тем самым документально не обосновал применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ свою позицию.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А4612382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "ПО СпецСтройПроект" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО "ПО СпецСтройПроект" (ИНН <***>) в пользу ООО "Альянс ИТ" (ИНН <***>) задолженность 11 547 423 руб. 43 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 88 488 руб. 16 коп., произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 24.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 11 547 423 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 180 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин