Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А73-2589/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2589/2018
г. Хабаровск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 16 апреля 2018.

В полном объеме решение было изготовлено судом 17 апреля 2018.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления № 27027/17/51051 от 21.12.2017 по исполнительному производству № 14073/17/27027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»


При участии:

От заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 2;

От МОСП по исполнению особых исполнительных производств - ФИО3 по доверенности от 08.11.2017 № Д-27907/17/355-ЕС;

От УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - не явились;

От третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.11.2017 №51/5327;


Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (далее – ООО «Побережье Амура», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств) о признании незаконным постановления №27027/17/51051 от 21.12.2017 по исполнительному производству №14073/17/27027-ИП о взыскании с ООО «Побережье Амура» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение исполнительного документа по уплате задолженности в размере 45 218,92 руб.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017 по делу №А73-5832/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» были взысканы основной долг в сумме 38 683,32 руб., пени в сумме 4 535,60 руб., пени, начиная с 24.05.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 38 683,32 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

16.08.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-5832/2017 был выдан исполнительный лист Серия ФС 013345926 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основного долга в сумме 38 683,32 руб., пени в сумме 4 535,60 руб., пени, начиная с 24.05.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 38 683,32 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

06.10.2017 на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении должника ООО «Побережье Амура» было возбуждено исполнительное производство № 14073/17/27027-ИП.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 06.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 14073/17/27027-ИП было получено должником 19.10.2017 (вх. № 709).

Платежным поручением от 26.10.2017 № 444 ООО «Побережье Амура» перечислило на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств денежные средства в размере 45 218,92 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №14073/17/27027-ИП.

При этом исполнительный документ в части взыскания с ООО «Побережье Амура» пени, начиная с 24.05.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 38 683,32 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, должником не был исполнен.

21.12.2017 судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ по исполнительному производству №14073/17/27027-ИП в части взыскания с ООО «Побережье Амура» пени, начиная с 24.05.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 38 683,32 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, должником не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в данной части в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с ООО «Побережье Амура».

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 02.02.2018 жалоба ООО «Побережье Амура» на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 о взыскании исполнительского сбора была оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2017, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий : если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 5 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Как установлено судом, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа в части взыскания с ООО «Побережье Амура» пени, начиная с 24.05.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 38 683,32 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 21.12.2017 с ООО «Побережье Амура» был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 21.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает на то, что на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора взысканная Арбитражным судом Хабаровского края задолженность в размере 45 218,92 руб. была добровольно оплачена ООО «Побережье Амура», о чем свидетельствует платежное поручение от 26.10.2017 № 444.

Действительно, как установлено судом, платежным поручением от 26.10.2017 № 444 ООО «Побережье Амура» перечислило на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств денежные средства в размере 45 218,92 руб. с назначением платежа «По исполнительному листу Серия ФС 013345926, выданному по делу № А73-5832/2017» (перечислены взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству №14073/17/27027-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 27.10.2017).

При этом оплаченная должником сумма 45 218,92 руб. включает в себя основной долг в размере 38 683,32 руб., пени в размере 4 535,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017 по делу № А73-5832/2017.

Вместе с тем, исполнительный документ в части взыскания с ООО «Побережье Амура» пени, начиная с 24.05.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 38 683,32 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, должником не был исполнен.

Согласно расчету пени, представленному взыскателем в материалы исполнительного производства, пеня, начисленная должнику за период с 24.05.2017 по 31.10.2017 (по день исполнения решения суда) на задолженность 38 683,32 руб., составляет 3 952,39 руб.

Указанный расчет пени был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес должника 18.12.2017, о чем свидетельствует отчет об отправке факса от 18.12.2017, однако в добровольном порядке указанная пеня должником не была оплачена.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что должником не доказана невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания с ООО «Побережье Амура» пени, начиная с 24.05.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 38 683,32 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Судом установлено, что о возбуждении 06.10.2017 исполнительного производства № 14073/17/27027-ИП должник был извещен путем направления в его адрес по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2017, о чем свидетельствует представленное судебным приставом-исполнителем почтовое уведомление о вручении заказного письма 19.10.2017, а также имеющийся на представленной должником копии постановлении о возбуждении исполнительного производства штамп о принятии 19.10.2017 входящей корреспонденции (вх.№ 709).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом согласно постановлению от 06.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 14073/17/27027-ИП в разделе «Предмет исполнения» указано : «Задолженность по платежам за тепло в размере 45 218,92 руб., пени, начиная с 24.05.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 38 683,32 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ».

Таким образом, должнику был известен предмет исполнения по исполнительному производству № 14073/17/27027-ИП.

Однако по состоянию на 21.12.2017 исполнительный документ в части взыскания с ООО «Побережье Амура» пени, начиная с 24.05.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 38 683,32 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, должником не был исполнен.

При этом в материалы дела должником не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение им всех требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

К случаям, перечисленным в части 5 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, при которых исполнительский сбор с должника не взыскивается, рассматриваемое дело не относится.

Учитывая, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения всех требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Как установлено судом, на день рассмотрения настоящего дела в суде пени в размере 3 952,39 руб., начисленная должнику за период с 24.05.2017 по 31.10.2017 на задолженность в размере 38 683,32 руб., ООО «Побережье Амура» также не оплачена.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования ООО «Побережье Амура» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко