Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-92549/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2025 Дело № А40-92549/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.09.2024 рассмотрев 02.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по делу № А40-92549/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД СИТИ» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 87 786,47 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 46 842,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в

соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ООО «ВОСХОД СИТИ» мотивированы тем, что оно является обслуживающей организацией, управляет эксплуатацией жилого дома № 3 корпус 1 в <...> а ответчик не исполняет своих обязательств по оплате содержания и эксплуатации общего имущества в доме и коммунальных услуг в отношении жилого помещения кв. 13 в указанном доме, осуществляя правомочия собственника от имени РФ.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01.07.2024, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений МКД.

Тариф по содержанию и ремонту жилья утвержден собственниками помещений в МКД в соответствии с требованиями п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ.

Протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений от 18.10.2015 года утвержден тариф на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества в размере 16,23 рубля с 1 кв. метра.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в

материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что объемы услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в силу закона ответчик обязан нести расходы на содержание спорного помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и платежей по общему имуществу, находящемуся под управлением истца, при этом, Минобороны России надлежащим образом не исполнило эти обязательства, суды, признав факт наличия неоплаченной задолженности доказанным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исключили задолженность за период с 01.04.2018 по 23.03.2021 в размере 40 944,05 руб., как заявленную с пропуском исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в данной части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу не нашли своего подтверждения, учитывая, что суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике –

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг истцом, являются необоснованными, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Кроме того, на обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения, прямо установленные законом, указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А40-92549/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: П.И. Машин

О.А. Шишова