Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А55-32282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53332/2019

Дело № А55-32282/2018
г. Казань
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии конкурсного управляющего акционерным обществом Маслосырзавод «Кошкинский» ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Маслосырзавод «Кошкинский» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А55-32282/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» (далее – общество МСЗ «Кошкинский», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (далее – общество «КРЦ «ЭФКО-Каскад») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в котором просило:

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника прав аренды земельного участка, кадастровый номер 63:24:1303004:0008, площадью 29 209 кв.м., находящегося у общества МСЗ «Кошкинский» на праве аренды (договор аренды земельного участка от 11.01.2016);

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по инвентаризации имущества должника;

- отстранить арбитражного управляющего должником ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества МСЗ «Кошкинский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 жалоба общества «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего общества МСЗ «Кошкинский» ФИО1, выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника прав аренды земельного участка, кадастровый номер 63:24:1303004:0008, площадью 29 209 кв.м., находящегося у общества МСЗ «Кошкинский» на праве аренды (договор аренды земельного участка от 11.01.2016); признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества МСЗ «Кошкинский» ФИО1, выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника прав аренды земельного участка, кадастровый номер 63:24:1303004:0008, площадью 29 209 кв.м., находящегося у общества МСЗ «Кошкинский» на праве аренды (договор аренды земельного участка от 11.01.2016); незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по инвентаризации имущества должника. В удовлетворении жалобы общества «КРЦ «ЭФКО-Каскад» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общества «КРЦ «ЭФКО-Каскад» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывал, что конкурсным управляющим ФИО1 не были приняты меры по проведению инвентаризации, по оценке, по включению в конкурсную массу - прав аренд земельных участков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником было выявлено имущество должника, свободное от прав третьих лиц, включая основные средства, дебиторскую задолженность и товарно-материальные ценности, составлено Положение о порядке, сроках и условиях его реализации в редакции от 20.07.2020, в котором к реализации, в том числе, предлагалось недвижимое имущество:

- гараж (здание), кадастровый номер 63:24:1303004:345 (площадью 453,3 кв.м.),

- склад (здание) площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер 63:24:1303004:364,

- склад (площадью 134, 5 кв.м.) кадастровый номер 63:24:1303004:360.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:24:1303004:0008 площадью 29 209 кв.м., находящемся у общества МСЗ «Кошкинский» на праве аренды (договор аренды земельного участка от 11.01.2016) со сроком до 29.12.2025.

Судами установлено, что актив в виде права аренды на земельные участки дополнительно был внесен конкурсным управляющим в пункт 2.2 Положения после заявленных замечаний обществом «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.09.2020 конкурсный управляющий уведомил, что им дополнительно выявлен актив в виде права аренды на земельные участки с кадастровым номером 63:24:1303004:9 площадью 29 797 кв.м. (обособленный участок 63:24:1303004:7 площадью 588 кв.м.; обособленный участок 63:24:1303004:8 площадью 29 209 кв.м.), принадлежащем обществу МСЗ «Кошкинский» (договор аренды земельного участка от 11.01.2016 № 1) со сроком до 29.12.2025; с кадастровым номером 63:24:1303021:340 площадью 62,00 кв. м., принадлежащем обществу МСЗ «Кошкинский» (договор аренды земельного участка от 26.04.2002 № 28, ДС № 2) со сроком до 25.04.2027.

Возражая против удовлетворения требований о признании действий незаконными арбитражный управляющий указывал на то, что оснований для инвентаризации спорного земельного участка не имелось, поскольку наличие прав аренды на земельные участки никогда не скрывалось со стороны конкурсного управляющего и по умолчанию входит в состав имущества должника, что следует из отчета об оценке стоимости имущества должника от 08.11.2019 № 1923-3-Н.

Указанное конкурсным управляющим обстоятельство признано судами не свидетельствующим об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава правонарушения, поскольку, в инвентаризационной описи, представленной в материалы дела, указанный актив не значится.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суды приняли во внимание, что на момент проведения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему было известно о наличии у должника права аренды на земельные участки, однако указанный актив не был отражен в инвентаризационной описи и таким образом включен в конкурсную массу должника, а такие сведения были внесены в инвентаризационную опись за пределами трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Судами указано на то, что затягивание мероприятий в ходе процедуры банкротства должника нарушает права кредиторов вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока процедуры банкротства, поскольку несвоевременное проведение мероприятий в ходе процедуры банкротства, несвоевременное проведение инвентаризации имущества лишает кредиторов полной и достоверной информации об имуществе должника, получению в дальнейшем удовлетворение своих требований, а также лишает кредиторов должника законного права контролировать деятельность управляющего в ходе процедуры банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения их требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение; в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Исходя из пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Право долгосрочной аренды земельного участка является одним из активов должника и при отсутствии запрета на его реализацию (уступку) без согласия собственника может быть продано наряду с иным имуществом с распределением денежных средств от продажи в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим незаконного бездействия, выразившегося в непринятие мер по проведению инвентаризации и включению в конкурсную массу права аренды земельного участка в установленные сроки, суды правомерно удовлетворили жалобу в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные конкурсным управляющими в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А55-32282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова