Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-25749/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25749/2016
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд2


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Мельников М.И. по доверенности от 01.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21550/2018) конкурсного управляющего ООО «СеверСтройТранс» Богомолова Д.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-25749/2016/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Богомолова Д.Д. к ООО «АвтоДом»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверСтройТранс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэм» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016.

Решением арбитражного суда от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тиль О.С. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры купли продажи движимого имущества, заключенные между должником (продавец) и ООО «АвтоДом» (далее – ответчик) от 21.06.2015 № 1, от 29.06.2015 № 7, 8, 9 и применении последствий признания сделок недействительными в виде обязания ответчика передать должнику бульдозер Komatsu D65E-12 2007 года выпуска, каток 4312 HAMM AG 2006 и 2008 годов выпуска (2 штуки), автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic VIN WDC164881F752670 2001 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано. Взыскано с ООО «СеверСтройТранс» в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СеверСтройТранс» Богомолов Д.Д. просит определение суда первой инстанции от 03.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что техническое состояние выставленных на продажу единиц спецтехники может существенно разниться, однако из представленных сведений следует, что техника не могла быть отчуждена по столь низкой цене. По мнению управляющего, сделки по отчуждению имущества совершены при неравноценном встречном исполнении, даже если принять во внимание техническое состояние техники с учетом амортизационного износа и технических недостатков. По мнению управляющего, ответчик должен был доказывать соответствие технического состояния объектов ценам сделок. Управляющий обращает внимание на то, что ответчик ООО «АвтоДом» на протяжении трех лет не произвел оплату за транспортные средства, а должник, будучи в состоянии неплатежеспособности, не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном заседании 08.11.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью Копылову Л.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос апелляционного суда относительно проведения по делу экспертизы, с целью установления рыночной стоимости транспортных средств, являвшихся предметом оспариваемых сделок, пояснил, что к настоящему судебному заседанию мотивированное письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы не подготовлено, в связи с чем, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.11.2018 в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва отказал, исходя из того, что в судебном заседании 09.10.2018 апелляционным судом было предложено представителю конкурсного управляющего подготовить мотивированное письменное ходатайство, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 08.11.2018, однако соответствующего волеизъявления от управляющего не поступило.

Стороны в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ несут определенные процессуальные риски, в связи с не совершением либо несвоевременным совершением процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на выявление им ряда сделок должника, обладающих признаками подозрительности, поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.04.2016, а оспариваемые договоры заключены 29.06.2015, притом, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) - № 7 по продаже бульдозера по цене 100 000 руб., № 8 по продаже катка дорожного 2006 года по цене 70 000 руб., № 9 по продаже катка дорожного 2008 года по цене 70 000 руб.

Кроме того, 21.06.2015 между должником и ответчиком заключен договор № 1 – Mercedes-Benz GL 500 4Matic VIN WDC164881F752670 2001 года выпуска (сумма, подлежащая оплате за транспортное средство - 1 992 496 руб. 20 коп.).

Конкурсным управляющим проведено сравнение рыночной цены спорного имущества, согласно которому средние ценовые значения составляют 5 166 666 руб. 66 коп. для бульдозера Komatsu D65E-12 2007 года выпуска, 2 312 500 руб. для каток 4312 HAMM AG 2006 года выпуска и 2 925 000 руб. для каток 4312 HAMM AG 2008 года выпуска.

Кроме специальных норм для оспаривания последней сделки, конкурсным управляющим также указан факт отсутствия оплаты за указанное транспортное средство со стороны ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены копии актов о приеме-передаче объектов основных средств от 15.07.2015 № 5 – 7, согласно которым у переданного ответчику спорного имущества (спецтехники – бульдозера и дорожных катков) имелись существенные технические недостатки, повлиявшие на стоимость имущества, акт зачета взаимных обязательств от 01.07.2015, подписанный сторонами. Кроме того, ответчиком представлены сведения о произведенной должнику оплате за все приобретенное имущество, в том числе посредством зачета платежа, произведенного должнику иным лицом за ответчика.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции от участвующих в деле лиц не поступало мотивированных ходатайств о проведении по делу экспертизы по вопросу возможности определения рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем полагает возможным согласиться суд первой инстанции.

Доводы об отсутствии сведений об оплате не могут являться основанием для признания сделки недействительной (договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2015), поскольку в подобных случаях управляющий наделен правом обращения с требованиями о взыскании задолженности по неисполненному обязательству по оплате. Доказательства подобного обращения конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, доводы ответчика об оплате за спорное имущество иным лицом в пользу должника, с представлением ряда соответствующих доказательств конкурсным управляющим не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что сведения, представленные конкурсным управляющим, относительно мониторинга цен за сходную технику, применительно к представлению информации, распечатанной на одном листе, со ссылкой на ряд неизвестных сайтов, представляются недостаточными для постановки вывода о том, что указанные в такой справке ценовые параметры полностью относимы к продаже аналогичной по техническим и иным характеристикам техники. При этом заявителем также не было представлено объективных сведений и доказательств о реальном совершении аналогичных сделок иными лицами, либо должником по ценовым параметрам, существенно отличающимся от оспариваемых. В свою очередь, в суде первой инстанции ответчик представлял сведения о том, что при приемке техники от должника (бульдозера и двух дорожных катков) и принятии ее на учет в качестве основных средств были выявлены существенные технические недостатки, включая значительный износ основных узлов и деталей (в частности двигателя), что повлияло на формирование цены, учитывая необходимость несения бремени содержания техники и вкладывание значительных денежных средств для ее восстановления и ремонта. Кроме того, как отмечает апелляционный суд, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (в условиях предложения апелляционного суда рассмотреть вопрос о проведении оценочной экспертизы) конкурсный управляющий должника не осуществил надлежащих действий по представлению мотивированного ходатайства по инициации экспертных исследований на предмет дополнительной проверки и исследования вопроса о рыночной стоимости отчужденной техники. В этой связи, учитывая сроки рассмотрения дел и отсутствие мотивированного письменного ходатайства, при невыполнении предложений апелляционного суда, ранее указанного в определении об отложении судебного заседания, апелляционный суд полагает, что со стороны заявителя не представлено надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам (в отношении отчуждения спецтехники).

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации документов, представленных ответчиком, также заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в отношении отчуждения автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4Matic VIN WDC164881F752670 2001 года выпуска, со стороны ответчика представлены относимые и допустимые доказательства, указывающие не только на равноценность встречного предоставления, но и на факт уплаты соответствующей суммы денежных средств должнику, что дополнительно подтверждается актом зачета взаимных обязательств между должником и ответчиком от 01.07.2015, платежным поручением №511 от 24.06.2015 по оплате в пользу должника денежной суммы в размере 7810500 руб. от ООО «КапиталГрупп-СПб», письмом ООО «КапиталГрупп-СПб» от 24.06.2015 относительно назначения части указанного платежа на сумму 1 992 496 руб. 20 коп. как оплаты за ООО «АвтоДом» по договору купли-продажи №27 от 24.06.2015. Таким образом, как полагает апелляционный суд, оплата за вышеуказанный автомобиль была ответчиком за счет третьего лица произведена и сведений о том, что данный платеж был не получен должником либо возращен, не представлено.

Совокупности оснований для постановки вывода о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.2 к оспариваемым сделкам апелляционным судом также не установлено, при отсутствии сведений о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и направленности действий сторон в качестве злоупотребления правом.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением расходов по апелляционной жалобе на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-25749/2016/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СеверСтройТранс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова