Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А43-1788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1788/2022

г. Нижний Новгород 14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-31),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

к ответчикам: акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород, акционерному обществу "Нижегородец" (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Карстрой" (ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" (ИНН: <***>), администрацию Приокского района г. Н. Новгорода (ИНН <***>), ООО "Нижавтодорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, гр.ФИО2,

о взыскании 17 985 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,

от ответчиков: АО «Нижегородский водоканал» - ФИО4 по доверенности от 30.08.2022, ООО "Нижегородец", ООО "Карстрой" - не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о солидарном взыскании 17 985 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 19.04.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении объяснений по делу ФИО2, в которых указаны обстоятельства ДТП 24.05.2020.

Ответчик АО «Нижегородский водоканал» с исковымитребованиями не согласен, указывает, что в период с 23.05.2021 по 24.05.2021 (12:30) по адресу <...> «Нижегородский водоканал» осуществляло аварийные работы по ремонту канализационного колодца с установкой соответствующего ограждения. После завершения работ передали на благоустройство подрядной организации АО "Нижегородец" 24.05.2020 по договору субподряда работы приняло ООО "Карстрой". Ответчик ссылается на нарушение водителем ПДД, что привело к ДТП. Полагает, что обязанность по содержанию и обслуживанию спорной автомобильной дороги относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного заседания Ответчик АО «Нижегородский водоканал» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Третьего лица ФИО2 в целях дачи пояснений, по представленным объяснениям, указывая на то, что в последних содержатся противоречивые сведения.

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что аналогичные объяснения содержатся в материалах административного дела.

Ответчики АО "Нижегородец" и ООО "Карстрой", а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик АО "Нижегородец" представил отзыв в котором указал, что в соответствии с договором подряда № 23-19-783 от 02.08.2019 по заданию АО «Нижегородский водоканал» принял обязательства по благоустройству в Нижегородском, Советском и Приокском районах г. Н. Новгорода. Работы выполнялись субподрядчиком ООО "Карстрой" на основании договора субподряда № 783/4СП от 02.09.2019. Причинителем вреда себя не считает.

Третье лицо ООО "Нижавтодорстрой" в отзыве на иск указал, что ДТП с участием автомобиля истца произошло в силу того, что при выполнении работ АО «Нижегородский водоканал» нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не установив ограждение и сигнальное освещение.

Третье лицо ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО2, не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку представлены его письменные объяснения, которые соответствуют объяснениям, содержащимся в материалах административного дела.

Исследовав материалы дела, суд усматривает оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 в 23 часа 30 минут по адресу: <...> у д.39 к.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи 174200 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу, результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.05.2020 на проезжей части имеется повреждение (выбоина, яма) длиной 2,2, шириной 2,4м, глубиной 0,15м, площадью 5,28 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

С целью определения размера причинного ущерба истец организовал проведение экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № 2465 от 17.06.2020 стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 17 985 руб. 99 коп.

Истец обратился к АО «Нижегородский водоканал» с требованием возмещения убытков в досудебном порядке которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения соответчиками по делу по ходатайству истца привлечены АО "Нижегородец" (ИНН <***>), ООО "Карстрой".

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия в г.Нижнем Новгороде на пр. Гагарина 39 к 3 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.05.2020, материалами административного дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленной на запрос суда информации МКУ административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода в период с 23.05.2020 по 25.05.2020 по адресу: <...> АО «Нижегородский водоканал» осуществлял работы по аварийному ремонту канализационного колодца, расположенного на центральной части дороги.

Из представленных материалов дела следует, что на основании ордера №6-182 от 25.05.2020 на производство работ АО "Нижегородский водоканал" (заявитель) производились работы по аварийному ремонту канализационного колодца с установкой временного ограждения тип. Местом производства работ являлся участок дороги на пр. Гагарина 39 г. Н. Новгород.

Сроки производства работ с восстановлением благоустройства в окончательном варианте 23.05.2020-25.05.2020. Ордером предусмотрено частичное ограничение движение транспорта в месте производства работ.

Акт приемки восстановленного благоустройства территории к указанному ордеру составлен 27.05.2020.

В соответствии Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород от 26.12.2018 N 272, утвержденными Решением Городской Думы г. Н.Новгорода строительные площадки, места производства земляных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. По периметру ограждений должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, указатели, сигнальное (аварийное) освещение. При въезде на строительную площадку размещаются информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях когда надзор осуществляется), сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Ограждения строительных площадок, мест производства земляных работ, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны соответствовать требованиям "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", "ГОСТ 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия".

Согласно пояснениям водителя автомобиля скорой медицинской помощи 174200 государственный регистрационный знак <***> 24.05.2020 осуществляя движение по пр. Гагарина у дома 93 к3 увидел яму не огороженную во втором ряду, в отсутствие знаков. Перестроился в первый ряд, проехав яму, услышал резкий удар в правую переднюю часть своего автомобиля, в результате которого при осмотре на месте ДТП обнаружены повреждения правой стороны переднего бампера, правой фары. Обойдя автомобиль вокруг, предмета, вызвавшее такое повреждение, не обнаружил. Спустя некоторое время услышал лязг металла и сзади его автомобиля остановился автомобиль Фольксваген туарег с торчащим из под него предметом, похожим на дорожное ограждение (забор без дорожных знаков).

При сопоставлении схемы ДТП от 25.05.2020, объяснений водителя автомобиля скорой медицинской помощи 174200 государственный регистрационный знак <***> материалов ордерного дела, суд приходит к выводу, что ущерб причинен ввиду ненадлежащей организации ограждения ремонтных работ и установки предупредительных надписей и знаков на участке дороги в месте ДТП.

Как указывалось выше, из представленных МКУ административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода документов следует, что в период с 23.05.2020 по 25.05.2020 по адресу: <...> АО «Нижегородский водоканал» осуществлял работы по аварийному ремонту канализационного колодца, расположенного на центральной части дороги.

При этом АО "Нижегородский водоканал" подтвердил факт осуществления аварийных работ по ремонту канализационного колодца, указав, чтосотрудники АО «Нижегородский водоканал» выполнили ремонтные работы и передали на благоустройство подрядной организации ООО "Нижегородец" в 12.30 24.05.2020, которая в свою очередь передала на благоустройство субподрядчику ООО "Карстрой" на основании договора субподряда № 783/4СП от 02.09.2019.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3687/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям п. 3.1.5 договора субподряда № 783/4СП от 02.09.2019 подрядчик (ООО "Карстрой") обязан обеспечить выставление ограждения и знаков объекта с момент подписания акта приема-передачи объекта под благоустройство.

27.05.2020 составлен акт приемки восстановленного благоустройства территории к указанному ордеру.

В соответствии с п. 12.1.договора субподряда № 783/4СП от 02.09.2019 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине Подрядчика илиЗаказчика, компенсируется виновной стороной.


Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно вина ответчика и причинно- следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик ООО "Карстрой", которое, являясь субподрядчиком при проведении работ по благоустройству, не обеспечило надлежащей организации ограждения ремонтных работ на участке дороги в месте ДТП, так как на месте проведения указанных работ отсутствовали необходимые предупреждающие знаки.

Данные обстоятельства ответчиком – ООО "Карстрой" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке не оспорены.

Ссылка о нарушении водителем ПДД РФ судом отклоняется, поскольку документы, подтверждающие указанный факт, отсутствуют, в том числе и в административном материале по факту ДТП от 24.05.2020. Факт движения водителя по обочине либо превышения им скоростного режима в административном материале не зафиксирован.

Каких-либо объективных доказательств нарушения ФИО2 правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится, и ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска к ответчикам - акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород, акционерному обществу "Нижегородец" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), следует отказать.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №2465 от 17.06.2020, а также договора на проведение восстановительного ремонта автомобиля СМП марки 174200 рег. № А716АА/152 от 10.08.2020, заказ-нарядом от 28.08.2020 № 256512, приемо-сдаточным актом от 28.08.2020, платежным поручением от 11.09.2020 №4008, который составляет 17 985 руб. 99 коп.

Размер ущерба ответчиками в судебном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в размере 17 985 руб. 99 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом доказанности ущерба и его размера, наличия вины ответчика - ООО «Карстрой» поскольку причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, послужило именно ненадлежащее выполнение установленных требований, при производстве работ по благоустройству, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей и убытками, причиненными истцу, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию убытков в сумме 17 985 руб. 99 коп. за счет ООО «Карстрой».

За проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №б/н от 04.06.2020, платежным поручением от 09.07.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес ответчика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Учитывая принятое решение по делу, требование о взыскании расходов по оценке подлежит взысканию с ООО "Карстрой" в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 71 руб. 80 коп.

Несение почтовых расходов подтверждено квитанциями, в связи с чем суд удовлетворяет его в сумме 71 руб. 80 коп.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ООО "Карстрой" .

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 985 руб. 00 коп. ущерба, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 71 руб. 80 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород, акционерному обществу "Нижегородец" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская