Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А09-6790/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6790/2020
город Брянск
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена: 10.03.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Тула Тульской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 19 847 683, 76 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 09.12.2020 №29/23);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 31.05.2020 №31 357),

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (далее – ООО «Брянский бройлер», общество, ответчик) о взыскании 19 847 683, 76 руб. счет возмещения вреда, причиненного водному объекту –р.Рожок.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

ООО «Брянский бройлер» на основании решения Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 18.01.2019 №389 (далее – решение от 18.01.2019 №389, т.1, л.д. 113-118) предоставлен в пользование водный объект река Рожок (левый приток реки Судость), которая относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Пунктом 8 решения от 18.01.2019 №389 установлено, что сброс сточных вод должен осуществляться с использованием очистных сооружений биологической очистки производительностью 5 283 м2/сут.

На основании приказа Роспортребнадзора от 10.12.2019 №95-РС обществу выдано разрешение №3 (т.1, л.д. 126-130), согласно которому ему разрешается осуществлять сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в составе сточных вод на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду №15-0132-001120-П по выпуску в реку Рожок в период с 11.12.2019 по 10.12.2020.

Управлением Росприроднадзора по Брянской области на основании распоряжения от 02.04.2019 №39 (т.1, л.д. 15-23) в период с 09.04.2019 по 10.06.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Брянский бройлер».

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет сброс с очистных сооружений объекта НВОС №15-0132-001120-П (комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час), расположенного вблизи д. Хмелево Выгоничского района Брянской области, 243351, недостаточно очищенных сточных вод в водный объект - реку Рожок (левый приток реки Судость).

В рамках плановой выездной проверки в период с 09.04.2019 по 10.06.2019 специалистами филиала ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы проб природной и сточной воды (т.1, л.д. 45-46).

По результатам лабораторных исследований КХА состава производственных сточных вод, сбрасываемых ООО «Брянский Бройлер» в р. Рожок, отобранных в период с 15.04.2019 по 15.05.2019, выявлены превышения установленных нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК р.х.) по шести показателям (протокол результатов количественного химического анализа сточной воды от 23.04.2019 №108-СВ/06-04.19, т.1, л.д. 47-52).

Экспертными заключениями (от 23.04.2019 № 5.1/Г-04.19 и от 28.05.2019 № 6/Г-05.19, т.1, л.д. 53-55, 73-76), выданными сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам аналитического сопровождения государственного надзора за состоянием поверхностного водного объекта (р. Рожок (левый приток реки Судость) по протоколам КХА (от 23.04.2019 № 108-СВ/06-04.19, от 13.05.2019 № 134-СВ/06-05.19, от 21.05.2019 № 144-СВ/06-05.19), установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в составе сбрасываемых ООО «Брянский Бройлер» в р.Рожок сточных водах по сравнению с нормативом предельно допустимой концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения, превышение концентраций загрязняющих веществ в природной воде р. Рожок в контрольной точке в 500 м. выше выпуска сточных вод ООО «Брянский Бройлер»по сравнению с нормативом предельно допустимой концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения не установлено, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в природной воде р.Рожок в контрольной точке в 500 м. ниже выпуска сточных вол ООО «Брянский Бройлер» по сравнению с нормативом предельно допустимой концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Таким образом, по мнению истца, вследствие нарушения ООО «Брянский Бройлер» требований водного законодательства РФ в части сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект – р. Рожок (левый приток реки Судость) произошло загрязнение водного объекта – р. Рожок.

Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 10.06.2019 №06/10/12/26 (т.1, л.д. 25-40).

10.06.2019 Управление Росприроднадзора Брянской области также было внесено предписание об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 41-43).

За нарушение правил охраны водных объектов ООО «Брянский Бройлер» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 09.07.2019 № 65, административный штраф в размере 80 000 руб., оплачен в добровольном порядке, т.1, л.д. 96-101).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика) Управлением произведен расчет причиненного ООО «Брянский Бройлер» вреда водному объекту – р. Рожок (левый приток реки Судость) и составил 19 847 683, 76 руб. (т.1, л.д. 77-83).

08.05.2020 Управление в адрес ООО «Брянский бройлер» направило требование о добровольном возмещении причиненного вреда (т.1, л.д. 84-89).

ООО «Брянский бройлер» было направлено письмо Управлению от 28.05.2020 №40503-4442 (т.1, л.д. 93-94), в котором общество просит уменьшить размер вреда на величину понесенных им затрат на сооружение и реконструкцию очистных сооружений производственных стоков.

В ответ не данное письмо Управление пояснило (т.1, л.д. 95), что вопрос об уменьшении суммы исчисленного вреда на величину фактических затрат целесообразно решать в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела о взыскании причиненного вреда.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Управлением в суд с настоящим заявлением.

ООО «Брянский бройлер» с предъявленными требованиями не согласно, представило отзыв на иск (т.2, л.д. 66-71), в котором признал факт причинения ущерба, однако считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на несение затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В соответствии со ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21) указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика)

В соответствии с пунктами 12, 14 Методики, сумма ущерба подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда; на величину фактических затрат на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «БрянскАгрострой» (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда (т.2, л.д. 90-112), согласно которому подрядчик обязался произвести, в том числе реконструкцию биологических очистных сооружений (далее – БОС) производственных стоков производительностью 4 568 м3/сут. Согласно графику производственных работ срок их проведения до 31.12.2019.

18.03.2019 ответчик уведомил Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора о выполняемых мероприятиях по реконструкции БОС, что подтверждается письмом с отметкой о вручении (т.2, л.д. 200-201).

Также общество согласовало с Приокским межрегиональное управлением Росприроднадзора план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов.

12.04.2019 Администрацией Выгоничского района ООО «Брянский бройлер» выдано разрешение на строительство (реконструкцию БОС) №32-503309-5-2019.

Обществом выполненные работы ООО «БрянскАгрострой» были полностью оплачены в общей сумме 236 996 114, 38 руб., что подтверждается справкой стоимости работ (т.2, л.д. 154), платежными поручениями (т.2, л.д. 191-194).

15.01.2020 Администрацией Выгоничского района обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №32-503309-5-2019, согласно которому, производительность БОС после реконструкции составила 5 283 м3/сут.

Согласно протоколу исследования от 24.08.2020 №365-Вс (л.д. 198-199), произведенных ООО «Эко центр», химический анализ произведенных стоков, сбрасываемых обществом в р.Рожок подтверждает отсутствие превышения установленных нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по спорным показателям.

Кроме этого, в пояснениях от 05.03.2021 истец также подтверждает факт улучшения качества сточных вод с момента отбора проб и проведения плановой проверки.

Довод о том, что на настоящий момент причинение вреда водному объекту со стороны ООО «Брянский бройлер» продолжается, и в соответствии с расчетом от 15.02.2021 этот ущерб равен 630 164, 73 руб. судом отклоняется, так как указанный расчет основывается на проверке, проведенной в период с 01.10.2020 по 28.10.2020 и при рейдовых осмотрах от 24.11.2020, 18.12.2020, в то время как истцом заявлен размер ущерба, исчисленный на основании результатов плановой выездной проверки в период с 09.04.2019 по 10.06.2019.

Таким образом, требования истца о возмещении 630 164, 73 руб. на основании проверки, проведенной в период с 01.10.2020 по 28.10.2020 и при рейдовых осмотрах от 24.11.2020, 18.12.2020 фактически влечет изменение основания и предмета требований.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Ввиду изложенного, представленные доказательства несения затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в 2019, осуществленных на момент исчисления размера вреда подтверждают, что размер вреда, обоснованно рассчитанный Управлением, подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 33 Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 18.10.2012 №21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды.

В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду и может причинить вред водному объекту.

В силу ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012 №21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с учетом содержания и смысла ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, с указанием в какой форме выразился вред.

Согласно ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, заявляя о причинении действиями ответчика вреда водным объектам, по существу опирается на факт сброса загрязняющих сточных вод в соответствующие водные объекты, установленный в ходе проведенных проверок соблюдения ответчиком природоохранного законодательства.

Между тем, сам по себе факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 16 Федерального закона от 10.01.2016), но сам по себе может и не быть достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Данное обстоятельство может являться лишь причиной причинения ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, в то время как, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба надлежит установить сам факт причинения ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21).

Факт наличия вреда стороной ответчика не оспаривается, однако суд полагает обоснованными, что имеются основания для применения п. 14 Методики, согласно которому в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Результатом проведенных ответчиком мероприятий стало, снижение загрязняющих веществ в сточных водах, а также приняты меры направленные на улучшение экологической обстановки, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком приняты специальные меры, направленные на уменьшение вреда окружающей среде.

Истец указанные доводы не оспорил (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), доказательств иного не представил (ст. 65 АПК РФ), указал, что комиссией документы ответчика были рассмотрены и отклонены со ссылкой на рассмотрение вопроса о зачете фактических затрат в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела суд полагает, что в данном конкретном случае, возможно применить п. 14 Методики.

При этом судом учитываются произведенные оплаты и принятые ответчиком меры, направленные на уменьшение вреда окружающей среды, принимая, что затраты на мероприятия значительно превышают размер исчисленного истцом вреда, в результате зачета сумм выплате ответчиком ничего не подлежит.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области, а последнее переименовано в Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с местом нахождения в г. Тула, что подтверждается: приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации (Минприроды России) от 03.06.2019 №342 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования»; приказом Росприроднадзора от 10.06.2019 № 287 «О Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования»; приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 506 «Об утверждении Положения о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (далее – Положение от 27.08.2019 № 506).

Пункт 1 Положение от 27.08.2019 № 506, устанавливает, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на территории Брянской, Орловской, Рязанской и Тульской областей.

В соответствии с п. 4.1.5., 4.1. ч. 4 раздела 2 Положение от 27.08.2019 № 506, утверждённого приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 506, Управление на территории Брянской области осуществляет государственный экологический надзор и в его рамках - государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункта 4.61 Положение от 27.08.2019 № 506, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что последний освобожден от ее уплаты (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении вреда, причиненного водному объекту – р.Рожок в размере 19 847 683, 76 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.