Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-122532/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122532/25-6-866
город Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ МЕЩАНСКАЯ, Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ТАКЕЛАЖНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (614031, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ ДОКУЧАЕВА, Д. 33В, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 4 517 240 руб. неустойки за период с 01.11.2024 г. по 26.03.2025 г. с последующим начислением по день исполнения обязательства по договору на изготовление и поставку нестандартного оборудования от 21.09.2023 № ПЗТО-2023/24/0/3

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 23.04.2025 (дип. 17.01.2020) от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ТАКЕЛАЖНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 517 240 руб. 00 коп. по договору на изготовление и поставку нестандартного оборудования от 21.09.2023 № ПЗТО-2023/24/0/3, неустойки, начисленной в порядке п. 9.2 договора за период с 27.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара и выполнения работ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку нестандартного оборудования от 21.09.2023 № ПЗТО-2023/24/0/3 в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2023 № 2, от 05.08.2024 № 3, по условиям которого исполнитель своевременно в соответствии с условиями договора и рабочей конструкторской документацией обязуется собственными силами и средствами изготовить и поставить нестандартное технологическое оборудование по объекту: «Строительство комплекса зданий для организации фазы варки и прессования изделий», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь, осуществить шеф-монтаж нового изготовленного и поставленного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю результаты выполненных работ в порядке и размере, предусмотренном условиями договора.

Договор заключен в рамках исполнения договора от 25.05.2023 № 69.1-39/24 между ФКП «Пермский пороховой завод» и ООО «ПКИ» в целях выполнения Государственного оборонного заказа. Источник финансирования - денежные средства федерального бюджета.

Согласно п. 1.6 договора, наименование, количество, комплектность, цена, сроки изготовления и поставки оборудования согласовываются сторонами в ведомости изготовления и поставки нестандартного оборудования (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость договора составляет 44 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 7 366 666 руб. 67 коп.

В силу п. 2.3 договора, датой выполнения работ по изготовлению и поставке оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки нестандартного оборудования (Приложение № 2 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД.

В ведомости изготовления и поставки нестандартного оборудования, являющейся приложением № 1 к договору, срок изготовления и поставки установлен 31.10.2024 г.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ и /или сроков устранения выявленных недостатков, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору по день исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора.

Как указывает истец, предусмотренные договором обязательства по изготовлению и поставке нестандартного оборудования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования за период с 01.11.2024 г. по 26.03.2025 г. составляет 4 517 240 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2025 г. исх. № 2303 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Представленный истцом расчет пени (неустойки) судом проверен, признан обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. На протяжении длительного периода времени (в течение 11 месяцев) ответчик не исполняет свои обязательства по поставке товара. В данном случае неустойка является договорной, ее размер согласован сторонами при заключении договора, что соответствует принципу свободы договора и определению его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК

РФ).

С связи с изложенным, суд не находит оснований снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оплата выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора является правом заказчика и не лишает истца права обратиться в суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по поставке и монтажу оборудования, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 4 517 240 руб. 00 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара и выполнения работ установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) начиная с 27.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ТАКЕЛАЖНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (614031, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ ДОКУЧАЕВА, Д. 33В, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ МЕЩАНСКАЯ, Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 517 240 руб. 00 коп., неустойку, начисленную в порядке п. 9.2 договора за период с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара и выполнения работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 517 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова