Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-34840/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34840/2017
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кранарк» (адрес: Россия, 192019, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (адрес: Россия, 198095, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 186 457 руб. 06 коп. процентов по ст.395 ГК РФ


при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранарк» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кранарк» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 186 457 руб. 06 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 08.12.2016 по 17.05.2017, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 6 594 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке подготовки к судебному разбирательству Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии заявленных возражений сторон, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание.

02.08.2017 в арбитражный суд от Истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2017, в связи с предстоящим отпуском адвоката Николаева В.Ю.

11.08.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также заявил о чрезмерности заявленных Истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, Ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Поскольку Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия Истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу №А56-55421/2016 (далее – Решение по делу №А56-55421/2016), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по указанному делу, с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 320 048 руб. 75 коп. задолженности, 187 705 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 07.12.2016 и 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решение по делу №А56-55421/2016 вступило в законную силу 18.04.2017.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным Решением по делу №А56-55421/2016, вступившим в законную силу, установлены и не доказываются вновь в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства образования задолженности Ответчика и просрочки в оплате оказанных Истцом услуг.

Как указывает Истец в иске, задолженность, взысканная указанным Решением по делу №А56-55421/2016, была уплачена Истцу Ответчиком только 17.05.2017 платежными ордерами №242853 от 15.05.2017 на сумму 2 529 318,47 руб., №1687157 от 16.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., №971632 от 17.05.2017 на сумму 1 058 974,33 руб.

Так как указанным Решением по делу №А56-55421/2016 с Ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 07.12.2016, то Истец обратился с Иском о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 186 475 руб. 06 коп. за период с 08.12.2016 по 17.05.2017 (дата оплаты долга в полном объеме).

Ответчик по существу не оспаривает заявленное Истцом требование ни по праву, ни по размеру и просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Решение по делу №А56-55421/2016, вступившее в законную силу о взыскании с Ответчика денежных средств, в том числе процентов по ст.395 ГК РФ за период по 07.12.2016, было исполнено Ответчиком только 17.05.2017, в связи с чем, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 08.12.016 по 17.05.2017 в сумме 186 457 руб. 06 коп. является обоснованным по праву.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку Решением по делу №А56-55421/2016 установлено, что 08.07.2016 Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием погасить задолженность, которую Ответчик не удовлетворил.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, поскольку Решением по делу №А56-55421/2016 установлено, что 08.07.2016 Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием погасить задолженность, то обязанность по направлению повторной претензии с требованием оплатить сумму процентов за последующий период просрочки исполнения денежного обязательства в силу п. 43 Постановления ВС РФ №7 отсутствуют.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Верховного Суда №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом правильно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в период просрочки с 08.12.2016 по 17.05.2016, и правильно произведен расчет процентов, который Ответчиком не оспорен, судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 08.12.2016 по 17.05.2016 (день фактического исполнения обязательства) является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение чему Истцом представлен договор №132  на оказание юридических услуг №1 от 20.07.2013, с дополнительным соглашением от 19.05.2017, платежное поручение №654 от 19.05.2017 на сумму 30 000 руб. об оплате услуг по указанному договору.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Верховного Суда №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Верховного Суда №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления Верховного Суда №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных Истцом расходов по оплате услуг представителя, которые превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в г.Санкт-Петербурге, представил распечатанные страницы сайтов сети «Интерент» с расценками на оплату услуг и просит уменьшить расходы на представителя до 10 000 руб.

Суд принимает указанные доводы Ответчика и учитывает, что Истцом заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела дополнительные требования, ранее спор о взыскании задолженности был рассмотрен арбитражным судом и были установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, а также сложность и продолжительность рассматриваемого спора, неявку представителя Истца в судебных заседаниях, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал справедливым удовлетворить заявленное Истцом требование частично, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Кранарк»  186 457 руб. 06 коп. процентов, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 6 594 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.

 В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                              Клиницкая О.В.