Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А07-23983/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23983/2016
г. Уфа
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027611700291)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 235 456 руб. 15 коп. суммы долга, 42 996 руб. 42 коп. суммы пени, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "МТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027611700291)

о взыскании 396 336 руб. 76 коп. суммы долга, 50 000 руб. представительские расходы

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2015г.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2016г., ФИО5, доверенность от 08.11.2016г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТВ" о взыскании 235 456 руб. 15 коп. суммы долга за переданный по договору поставки товар, 42 996 руб. 42 коп. суммы пени, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 235 456 руб. 15 коп. суммы долга, 20 417 руб. 45 коп. суммы пени, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку уточнение не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято.

Ответчик до рассмотрения спора по существу заявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 396 336 руб. 76 коп. суммы долга за переданный товар, 50 000 руб. представительских расходов.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МТВ" принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, как не противоречащее положениям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2017 объявлялся перерыв до 03.07.2017 до 15 час. 00 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца для приобщения к материалам дела представила дополнительные документы.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца первоначальные требования поддерживает, с встречным иском не согласен.

Представитель ответчика встречные требования поддерживает, с первоначальными требованиями не согласен.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами договоров поставки от 09.01.2008 №5, 11.01.2010 №17 по товарным накладным истец производил отгрузку в адрес ответчика товара, по которому ответчик производил оплату путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

В качестве подтверждения факта передачи товара истцом представлены товарные накладные (т.1, л.д. 89-134). Однако, ответчик обязательства по его оплате исполнил ненадлежащим образом.

По данным истца, неоплаченными остались поставки товара в рамках договора от 11.01.2010 №17 по товарным накладным №№ 10207 от 11.07.2014, 10487 от 16.07.2014, 10690 от 21.07.2014, 10885 от 24.07.2014, 10995 от 25.07.2014, 11161 от 30.07.2014, 11804 от 11.08.2014, 11863 от 12.08.2014, 11980 от 13.08.2014, 12305 от 19.08.2014, 12604 от 25.08.2014, 12710 от 26.08.2014, 12974 от 29.08.2014, 13038 от 01.09.2014, 13537 от 09.09.2014, 13862 от 12.09.2014, 13936 от 15.09.2014, 14154 от 17.09.2014, 14257 от 18.09.2014, 14499 от 23.09.2014, 14834 от 29.09.2014, 15042 от 01.10.2014, 15258 от 07.10.2014, 15635 от 10.10.2014, 15824 от 15.10.2014, 16300 от 22.10.2014, 16843 от 31.10.2014 на сумму 235 456 руб. 15 коп.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов по состоянию на 11.11.2016, 31.01.2017 в которых отражено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 235 456 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик не оплатил полностью стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований по основному иску, указывает на отсутствие задолженности, в связи с ее оплатой встречной поставкой товаров истцу и зачета встречных однородных требований. Однако, истцом не приняты к зачету поставленные товары в период с 01.01.2013 по заявленным в настоящем споре товарным накладным на сумму 364 336 руб. 76 коп. Среди прочего, ответчик указывает довод об отсутствии в накладных печати ответчика о приемке товара, а также о не соответствии подписи уполномоченного лица и доверенности на получение товаров.

Судом была возложена обязанность на стороны проведения совместной сверки расчетов с составлением акта.

Сторонами был представлен в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 24.04.2017, из которого следовало, по данным истца, что сальдо в пользу истца составляет 319 942 руб. 72 коп.

Указанный акт сверки подписан ответчиком с указанием сальдо в пользу ответчика 81 579 руб. 77 коп.

В обосновании встречного иска ответчик указывает на неоплаченную задолженность истца перед ответчиком в сумме 364 336 руб. 76 коп. произведенных по товарным накладным №№ 32 от 16.01.2013, 48 от 18.01.2013, 71 от 25.01.2013, 151 от 15.02.2013, 191 от 26.02.2013, 251 от 14.03.2013, 257 от 15.03.2013, 274 от 21.03.2013, 378 от 19.04.2013 439 от 07.05.2013, 507 от 22.05.2013, 527 от 28.05.2013, 803 от 13.08.2013, 184 от 21.02.2014.

Истец, возражая против требований по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по вышеназванным товарным накладным.

По утверждению ответчика срок исковой давности на взыскание долга по разовым сделкам купли-продажи должен исчисляться с момента начала рассмотрения дела, то есть с октября 2016 года, поскольку ответчик узнал, что истцом не засчитаны поставленные товары с 01.01.2013 в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности не пропущен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по основному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску отказу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что фактически правоотношения сторон возникли с 2008 года в результате заключения договора поставки от 09.01.2008 №5 и в дальнейшем договора поставки от 11.01.2010 №17.

Судом установлено, что истец в период с 01.01.2013 по 30.08.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 2  390 888 руб. 60 коп., что подтверждается представленными товарными накладными (т .2, л.д. 40-65, 110-172, т.3, л.д. 1-83), в свою очередь ответчиком производилась оплата за отгруженную продукцию, которая были отнесена истцом в погашение обязательств по договору поставки 11.01.2010 №17. В дальнейшем истец придерживался аналогичного порядка зачисления поступающих от ответчика платежей в счет оплаты товара, отгруженного ему.

По данным истца у ответчика числится задолженность в сумме 235 456 руб. 15 коп. по товарным накладным №№ 10207 от 11.07.2014, 10487 от 16.07.2014, 10690 от 21.07.2014, 10885 от 24.07.2014, 10995 от 25.07.2014, 11161 от 30.07.2014, 11804 от 11.08.2014, 11863 от 12.08.2014, 11980 от 13.08.2014, 12305 от 19.08.2014, 12604 от 25.08.2014, 12710 от 26.08.2014, 12974 от 29.08.2014, 13038 от 01.09.2014, 13537 от 09.09.2014, 13862 от 12.09.2014, 13936 от 15.09.2014, 14154 от 17.09.2014, 14257 от 18.09.2014, 14499 от 23.09.2014, 14834 от 29.09.2014, 15042 от 01.10.2014, 15258 от 07.10.2014, 15635 от 10.10.2014, 15824 от 15.10.2014, 16300 от 22.10.2014, 16843 от 31.10.2014.

В ходе судебного процесса ответчик подтвердил, что товар был им получен, при этом указывает на отсутствие задолженности, поскольку поставленный товар был оплачен как денежными средствами, так и встречной поставкой, в результате которой у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере, заявленной во встречном иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договора от 09.01.2008, 11.01.2010 №17, подписанные сторонами и скрепленные печатью, товарные накладные с отметками о получении товара от имени ответчика директором, подписи по которым удостоверены печатью, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 235 456 руб. 15 коп. и его принятия последним.

По мнению суда, истец, выполнив в полном объеме обязательства по поставке товара по договору, имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Довод ответчика о погашении задолженности встречной поставкой товаров суд отклоняет в силу следующего.

По условиям договора от 11.01.2010 № 17 расчет за поставленный товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ ( п.5.1 договора).

Оплата товара встречной поставкой условиями договора от 11.01.2010 № 17 не предусмотрено, доказательств проведения зачета встречных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и представленными документами в материалы дела.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для целей соблюдения установленных обязательств по договору, однако был лишен возможности исполнить обязательство надлежащим образом по не зависящим от него причинам, в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса, статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Истцом начислена неустойка в размере 20 417 руб. 45 коп. (расчет, т.2, л.д. 21-25).

Судом, представленный расчет неустойки проверен и признан верным.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет пени не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков оплаты поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в общей сумме 20 417 руб. 45 коп.

Разрешая требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Ответчик основывает свои требования на произведенной встречной поставке истцу товара по товарным накладным №№ 32 от 16.01.2013, 48 от 18.01.2013, 71 от 25.01.2013, 151 от 15.02.2013, 191 от 26.02.2013, 251 от 14.03.2013, 257 от 15.03.2013, 274 от 21.03.2013, 378 от 19.04.2013 439 от 07.05.2013, 507 от 22.05.2013, 527 от 28.05.2013, 803 от 13.08.2013, 184 от 21.02.2014 (т.3, л.д. 113,115,117,119,121,123,125,127,129,131,133,135,137,139).

Из пояснений ответчика следует, что встречная поставка товаров осуществлялась в счет оплаты по договору от 11.01.2010 №17 с момента заключения договора и на протяжении семи лет финансово-хозяйственных отношений, истец засчитывал поставленные им товары в счет оплаты по договору от 11.01.2010.

Поскольку между ответчиком и истцом не был заключен договор, суд в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировал возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи по товарным накладным.

Суд соглашается с ответчиком о наличии задолженности истца перед ответчиком за переданный товар, и считает подтверждённым факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 364 336 руб. 76 коп. по вышеперечисленным накладным. Вместе с тем, возражая против исковых требований, истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеназванным товарным накладным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что срок исковой давности применительно к последней товарной накладной наступает 21.02.2014, тогда как встречное исковое заявление истцом предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.05.2017 (согласно штампу входящего на иске – т.3 л.д. 90), т. е. срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 20 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В качестве признания истцом наличия задолженности по указанным товарным накладным ответчик ссылался на электронные письма истца от 04.04.2013 и 31.08.2016, направленные по электронной почте в адрес ответчика, содержащие акт сверки, в которых, по мнению ответчика, истец засчитывает поставленные ответчиком товары (т. 2, л.д. 84-105).

Переписка сторон не является надлежащими доказательствами, свидетельствующих о признании долга по заявленным требованиям, поскольку переписка велась сторонами в отсутствии предусмотренных условиями договора обмена документами посредством электронной связи, в связи с чем, данные электронные письма не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на отсутствие пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ответчик узнал с момента обращения с иском в суд в октябре 2016 года, что истцом не засчитаны поставленные товары с 01.01.2013 в рамках рассмотрения настоящего дела суд признает несостоятельной.

В соответствии с изложенным, учитывая, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения, встречные исковые требования о взыскании 364 336 руб. 76 коп., составляющих сумму долга за поставленный по вышеуказанным товарным накладным удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2016, заключенный между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого клиент поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу.

Пунктом 5 договора установлена стоимость оказания услуг в размере 50  000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.10.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом документально подтверждены.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суд с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб. в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027611700291) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027611700291) 235 456 руб. 15 коп. суммы долга, 20417 руб. 45 коп. суммы пени, 8 117 руб. суммы расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части возмещения судебных расходов отказать.

В удовлетворении во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "МТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027611700291) о взыскании 396 336 руб. 76 коп. суммы долга отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027611700291) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 487 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова