Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А41-66219/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66219/2021
17 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оболенской Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО "Концерн "АйсРоос"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концерн "АйсРоос" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о взыскании убытков в размере 250 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках дела об административном правонарушении № 12-236/2018 Домодедовским городским судом Московской области принято решение об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа Домодедово и Ленинского района Московской области по использованию и охране земель от 27.12.2016 № 01/11/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

По мнению истца, принятие должностным лицом Росреестра неправомерного ненормативного правового акта повлекло необходимость обращения в целях защиты интересов общества в суд с привлечением для представления интересов общества профессионального представителя, в связи с чем расходы, понесенные обществом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушение на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Росреестром в качестве убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 27.12.2016 № 01/11/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.2017 года по делу № 12-93/2017 Постановление управления от 27.12.2016 № 01/11/2016 оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 29.08.2017 решение Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 14.02.2018 решение Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.2017 и решение Московского областного суда от 29.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06.04.2018 по делу № 12-236/2018, рассмотренному в порядке пересмотра, Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и отсутствием доказательств нарушений ЗАО «Концерн «АйсРоос» действующего законодательства.

При этом между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Международное Бизнес Право» (исполнителем) заключен договор от 11.01.2017 № 1/1, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику, связанной с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела о привлечении заказчика к административной ответственности № 01/11/2016 (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрен следующий порядок выплаты вознаграждения: 90 000 рублей за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции (независимо от количества заседаний в рамках одной инстанции) перечисляется исполнителю в следующем порядке: 60 000 рублей перечисляются в течение 20 дней с момента заключения договора, 30 000 рублей перечисляется в течение 40 дней с момента заключения договора (пункт 3.1.1); 60 000 рублей за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной судебной инстанции (независимо от количества заседаний в рамках одной инстанции) перечисляется исполнителю в трехдневный срок с момента выставления счета исполнителем (пункт 3.1.2.); 60 000 рублей за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанций (независимо от количества заседаний в рамках одной инстанции) перечисляется исполнителю в трехдневный срок с момента выставления счета исполнителем (пункт 3.1.3).

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 стороны установили размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика при подаче жалобы на постановление и решение судов по делу № 04/11/2016 председателю Московского областного суда в размере 30 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 19.09.2017 стороны согласовали следующее условие: вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика при подаче жалобы на постановление и решение судов по делу № 01/11/2016 председателю Московского областного суда составляет 30 000 руб., НДС не облагается. Остальные условия договора остаются без изменений.

Истцом в рамках вышеназванного дела выплачены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Суд принимает во внимание, что необоснованное составление управлением в отношении общества постановления об административном правонарушении при отсутствии реального состава административного правонарушения создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения обществом взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах, рассмотрение в суде дела в отношении истца об административном правонарушении и его убытки в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты в суде находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела договором от об оказании юридической помощи № 1/1 от 11.01.2017.

Оплата оказанных услуг на сумму 250 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 01.02.2017 № 195, от 27.02.2017 № 376, от 11.05.2017 № 932, от 29.09.2017 № 2084, от 16.05.2018 № 848, от 09.06.2018 № 1088.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 18.01.2018, 19.02.2018, 08.05.2018, подписанными сторонами без замечаний и претензий, их подписи скреплены печатями организации.

При таких обстоятельствах убытки истца (расходы на оплату юридических услуг) подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, поскольку затраты истца складываются из представления его интересов в суде, соответствуют уровню сложности дела, его общей продолжительности, фактически совершенным представителем заявителя действиям и затраченному на оказание услуг времени, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости снижения заявленного размера убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят рекомендательный характер, а следовательно, не являются обязательными к применению. Кроме того, данные рекомендации содержат лишь минимальный размер оплаты труда адвоката, без учета особенностей обстоятельств конкретного дела, срока его рассмотрения, объема доказательственной базы и процессуальных документов, временные и трудозатраты представителя и другое.

Кроме того, суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя в общей сложности 250 000 руб. понесены истцом при рассмотрении дела в судах нескольких инстанций.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные к взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг отвечают принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице РОСРЕЕСТРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова