Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А45-34561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-34561/2022

резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ» (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

к международному некоммерческому потребительскому кооперативу «Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта» (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод минеральных наполнителей» (ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Капитал» (ИНН <***>); 3) ФИО1, г. Новосибирск; 3) общества с ограниченной ответственностью «БИОТРАК», ОГРН <***>;

о признании недействительными договора внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 2 от 10.04.2021 года о передаче имущества: Полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) <***> в качестве паевого взноса в паевой фонд «ИПП», договора внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 3 от 11.04.2021 года о передаче имущества: КАМАЗ 65116-32 (VIN) <***> в качестве паевого взноса в паевой фонд «ИПП»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика - ФИО2, доверенность №12/2023 от 20.12.2023, паспорт;

третьих лиц - 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещён, 3) не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), далее – истец, ООО «Июль», обратилось с иском к международному некоммерческому потребительскому кооперативу «Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), далее – ответчик, МНПК «СИЦП «Атланта», о признании недействительными договора внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 2 от 10.04.2021 года о передаче имущества: Полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) <***> в качестве паевого взноса в паевой фонд «ИПП», договора внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 3 от 11.04.2021 года о передаче имущества: КАМАЗ 65116-32 (VIN) <***> в качестве паевого взноса в паевой фонд «ИПП» (в редакции уточнений иска, удовлетворенных судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещённых третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод минеральных наполнителей» (ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Капитал» (ИНН <***>); 3) ФИО1, г. Новосибирск; 3) общества с ограниченной ответственностью «БИОТРАК», ОГРН <***>; и истца, в порядке положений статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствует установленная статьей 4 АПК РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ заинтересованность в оспаривании договоров о внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 2 от 10.04.2021 и № 3 от 11.04.2021, поскольку заявленные требования не повлекут защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Поскольку первоначальные сделки по отчуждению спорного имущества от ООО «БИОТРАК» в ООО «Июль» были признаны недействительными (решение Арбитражного суд Новосибирской области от 13.12.2023 по делу № А45- 14296/2023; решение Арбитражного суд Новосибирской области от 13.12.2023 по делу № А45-14296/2023), последующие приобретатели имущества уже являются лицами, которые не имели прав на отчуждение имущества в силу ничтожности заключенных ими сделок.

Это по существу исключает наличие материально-правового интереса в признании последующих сделок недействительными. Констатация недействительности договоров о внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 2 от 10.04.2021 и № 3 от 11.04.2021 в отдельном судебном акте не приведет к восстановлению права ООО «Июль». Фактической целью предъявления рассматриваемого иска является не признание договоров о внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 2 от 10.04.2021 и № 3 от 11.04.2021 недействительными, а установление фактов заключения от имени ООО «Июль» не ФИО3, а иным лицом – ФИО1

Следовательно, в ООО «Июль» имеет место корпоративный конфликт, на это указывает обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно выбытие имущества из владения помимо его воли (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.).

Но при этом, ООО «Июль» никогда и не являлось собственником спорного имущества, никаких иных прав и интересов ООО «Июль» не были нарушены.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском о признании недействительными договора внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 2 от 10.04.2021, договора внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 3 от 11.04.2021 и применении последствий недействительности сделок: в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства – полуприцепа самосвал «КАСБОРЕР DL», 2017 года изготовления, VIN: <***>, в сумме 2 300 000 рублей; возврате в собственность ООО «ИЮЛЬ» транспортного средства - тягача седельного «КАМАЗ 65116-32», 2017 года изготовления, VIN: <***>, ссылаясь на то, что данные сделки направлены на вывод активов ООО «Июль», поскольку директор общества ФИО3 данные договоры не подписывала и не заключала, необходимости в отчуждении транспортных средств у общества не имелось.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств: заявления о вступлении в члены кооператива, анкеты общества, заявления о возврате паевого взноса, договора от 19.02.2021, акта приема-передачи от 19.02.2021, товарно-транспортной накладной от 19.02.2021 года, которое мотивировано тем, что доверенность 54 АА 3661522 от 09.11.2020 года была выдана ООО «ИЮЛЬ» на имя ФИО1 на представление интересов общества по вопросу заключения на условиях по своему усмотрению любых хозяйственных договоров, договоров финансово-хозяйственной деятельности общества, дополнительных соглашений, то есть всего, что связано с хозяйственной деятельностью общества, но не предполагает принятие лицом, на чье имя выдана доверенность, решения о вступлении в кооператив, подачи заявления о вступлении в кооператив, договоров о внесении паевых взносов и решений о возврате паевых взносов, в том числе путем обмена паями.

Из заявления также усматривается, что никаких документов ООО «ИЮЛЬ» к нему не прилагалось, ни устава, ни решения органов управления ООО «ИЮЛЬ» о вступлении в кооператив; с Уставом кооператива, Положением об имуществе и фондах, Положением о взносах был ознакомлен только ФИО1

Доверенность 54АА 36661522 от 09.11.2020 года была отменена распоряжением от 24.02.2021 года директора ООО «ИЮЛЬ» ФИО3, удостоверенным нотариально (реестровый № 54/109-н/54-2021-1-558).

Как следует из представленных доказательств - заявления юридического лица от 28.12.2020 о принятии ООО «ИЮЛЬ» в члены МНПК «СИЦП «Атланта» анкеты юридического лица от 28.12.2020 года, заявления о возврате паевого взноса от 11.04.2021 года, договора от 19.02.2021 года, акта приема-передачи и товарно-транспортной накладной, опосредующих правоотношения с кооперативом в части членства, данные документы от имени ООО «Июль» подписаны ФИО1, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В обоснование составления данных документов ФИО1 в отзыве на иск пояснил, что он осуществлял хозяйственную деятельность ООО «Июль», в рамках которой был заключен договор с ИП ФИО4 на выполнение работ по возведению двух арочных ангаров.

Данные действия осуществлялись ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности 54 А А 3661522 от 09.11.2020 года, выданной бывшим директором общества ФИО5, быть представителем общества по вопросу заключения на условиях по своему усмотрению любых хозяйственных договоров, дополнительных соглашений к ним, с правом подписывать от имени общества договор, счета, иные необходимые документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

При рассмотрении данного дела Бортников пояснил, что решение о принятии в члены кооператива было принято им, поскольку он занимался вопросами хозяйственной деятельности и было необходимо получить металл у МНПК «СИЦП «Атланта» с целью исполнения обязательств ООО «Июль» перед кредиторами.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришёл к следующим выводам.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о кооперации, Закон N 3085-1).

Потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности (пункт 1 статьи 4 Закона о кооперации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 3085-1 одними из основных принципов создания и деятельности потребительского общества являются создание потребительского общества на основе добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него, обязательность уплаты вступительного и паевого взносов, взаимопомощь и обеспечение пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды.

Статьей 21 Закона о кооперации установлено, что собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества (статья 22 Закона N 3085-1).

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества. При осуществлении своей деятельности потребительское общество вправе формировать следующие фонды: неделимый; развития потребительской кооперации; резервный; иные фонды в соответствии с уставом потребительского общества. Размеры, порядок формирования и использования фондов потребительского общества устанавливаются общим собранием потребительского общества (статья 23 Закона о кооперации).

В статье 11 Закона N 3085-1 установлен перечень прав пайщика потребительского общества, в том числе право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

В соответствии со статьей 14 Закона о кооперации пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Таким образом, из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что целью вступления в члены потребительского общества является, в том числе получение экономической выгоды для его пайщика.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, действующий директор истца – ФИО3, являлась участником общества «Июль» с момента его создания, с 01.07.2015 года. Директором общества ФИО3 является с 29.01.2021 года.

После вступления в должность директора бывшим директором общества ФИО6 не были переданы печати и документы общества, не предоставлена информация о местонахождении принадлежащих обществу транспортных средств.

После ознакомления с материалами другого дела № А45-30445/2019 истец узнал о наличии оспариваемых договоров, свидетельствующих о совершении сделок с указанными транспортными средствами.

Как следует из представленных ответчиком документов, на основании заявления от 28.12.2020 о принятии ООО «ИЮЛЬ» в члены МНПК «СИЦП «Атланта», анкеты юридического лица от 28.12.2020 года за подписью ФИО1 от имени ООО «Июль», ООО «Июль» принято в члены кооператива.

С целью уплаты паевого взноса в рамках договора «ИПП» № 2 от 10.04.2021 ООО «ИЮЛЬ» передало МНПК «СИЦП «Атланта» паевой взнос: - полуприцеп самосвал «КАСБОРЕР DL», 2017 года изготовления, VIN: <***>; в рамках договора «ИПП» № 3 от 11.04.2021 ООО «ИЮЛЬ» передало МНПК «СИЦП «Атланта» паевой взнос: - тягач седельный «КАМАЗ 65116-32», 2017 года изготовления, VIN: <***>.

Из оспариваемых договоров, спецификаций к нему и актов приема-передачи имущества в качестве паев, следует, что от имени ООО «Июль» они подписаны директором общества ФИО3 Истец факт подписания данных договоров оспаривает, как и факт заключения данных договоров.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что в рамках дел № А45-14296/2023, № А45-14297/2023, право собственности истца на спорные транспортные средства оспариваются ООО «БИОТРАК». Определением суда от 20.06.2023 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45- 14296/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОТРАК" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Июль" (ОГРН <***>), Международному Некоммерческому Потребительскому Кооперативу «Социально-Инвестиционный Центр Проектов «Атланта» (ОГРН <***>) о признании недействительным - договора № 14\02- 21 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 14.02.2020, заключенного между ООО «БИОТРАК» и ООО «Июль» и применении последствий недействительности сделки – истребовать от МНПК «СИЦП «Атланта» (ИНН <***> ОГРН <***>) и возвратить ООО «БИОТРАК» транспортное средство: «КАМАЗ 65116-32», 2017 года изготовления, VIN: <***>; до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-14297/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОТРАК" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Июль" (ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 05\06-4 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенного между ООО «БИОТРАК» и ООО «Июль» и применении последствий недействительности сделки: возвратить ООО «БИОТРАК» транспортное средство: «КАСБОРЕР DL», 2017 года изготовления, VIN: <***>.

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14296/2023 признан недействительным договор №14\02-21 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 14.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ», применены последствия недействительности сделки в виде истребования от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш Капитал» и возврата обществу с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» транспортного средства: «КАМАЗ 65116-32», 2017 года изготовления, V1N: ХТС651 164Н1374026.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 года по делу № А45-14297/2023 признан недействительным договор №05\06-4 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БИОТРАК" и обществом с ограниченной ответственностью "Июль", применены последствия недействительности сделки в виде истребования от общества с ограниченной ответственностью «ИЗМН» обществу с ограниченной ответственностью "БИОТРАК" транспортного средства: «КАСБОРЕР DL», 2017 года изготовления, VIN: <***>.

При рассмотрении дел № А45-14296/2023, № А45-14297/2023, судами установлено, что право собственности ООО «Июль» на транспортные средства были приобретены по договорам купли-продажи у ООО «Биотрак» в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Биотрак».

Далее ООО «ИЮЛЬ» передало МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» полуприцеп самосвал KASSSBOHER DL, VIN: <***> в качестве паевого взноса на основании договора о внесении паевого взноса № 2 от 10.04.2021.

ООО «ИЮЛЬ» передало МНПК «СИЦП «АТЛАНТА» по договору внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 3 от 11.04.2021 года о передаче имущества КАМАЗ 65116-32 (VIN) <***> в качестве паевого взноса в паевой фонд «ИПП».

Судами установлено, что от имени конкурсного управляющего ООО «Биотрак» при подписании оспариваемых договоров между ООО «Июль» и ООО «Биотрак» действовало неуполномоченное, неустановленное лицо.

Кроме того, данные сделки были совершены ООО «Июль» с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), в той части, в какой они предусматривают распоряжение таким имуществом (статья пунктом 1 статьи 174.1, статья 180 ГК РФ).

Также судами было установлено, что договор внесения паевого взноса имуществом по своей правовой природе не является хозяйственным договором, поскольку связан с отношениями членства в МНПК «СИЦП «Атланта».

Доверенность 54 АА 3661522 от 09.11.2020 года не предоставляла ФИО1 полномочий на подписание договоров такого рода.

Кроме того, договоры внесения паевого взноса не содержат информации о том, что их подписал ФИО1 на основании доверенности 54 А А 3661522 от 09.11.2020 года, в договорах, спецификациях, актах стоит подпись от имени директора ООО «ИЮЛЬ» ФИО3, которая выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО3, что установлено в рамках расследования уголовного дела № 12301500050001609.

Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении договора внесения паевого взноса, ООО «ИЮЛЬ» не совершало, доказательств того, что данный договор были передан ФИО3, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ФИО3 было известно о совершении данной сделки.

У ООО «ИЮЛЬ» каких-либо данных о внесении вступительного, паевого и ежегодного членского взноса в МНПК «СИЦП «Атланта» не имеется.

В период с 27.12.2020 года по 30 июня 2021 года ООО «ИЮЛЬ» не перечисляло по своему расчетного счету какие-либо взносы в адрес МНПК «СИЦП «Атланта», в подотчет ФИО1 денежные средства для внесения в качестве вступительных, паевых и ежегодных взносов не выдавались.

В совершении сделки внесения паевого взноса не имелось никакой экономической целесообразности, при этом обратного суду представлено не было.

Нельзя не учесть доводы ООО «ИЮЛЬ», что данная сделка была направлена на безвозмездное изъятие у ООО «ИЮЛЬ» транспортного средства, без какого-либо встречного предоставления, то есть хищения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12301500050001609 от 23.10.2023 года по факту хищения у ООО «ИЮЛЬ» транспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ 65116-32 (V1N) <***>.

В силу п. 2 ст. 69 AПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт отсутствия у ФИО1 полномочий по вступлению в члены кооператива, по внесению в ООО «ИЮЛЬ» вступительных, паевых или ежегодных членских взносов в МНПК «СИЦП «Атланта», а также факт того, что в оспариваемых договорах, спецификациях, актах стоит подпись от имени директора ООО «ИЮЛЬ» ФИО3, которая выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО3, не нуждается в доказывании.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие факта волеизъявления истца на вступление в члены кооператива и внесения паев, оспариваемые договоры нарушают охраняемые законом права и интересы истца как собственника самостоятельно определять контрагентов, условия распоряжения своим имуществом, восстановление таких прав и интересов возможно только при условии признания договора недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), то есть отсутствие воли одной из сторон на заключение и подписание документа препятствует заключению договора и оформлению гражданско-правовых отношений.

Положениями ст. ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку. В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки, н есоответствующей требованиям закона.

Из приведенных положений следует, что оспариваемые договоры с учетом факта подписания договоров неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому являются ничтожными.

Такой вывод содержится в правоприменительной практике судов (в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2016 г. по делу № А43-23428/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 года по делу А53-6874/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 года по делу № А56-65578/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 года по делу №А55-14823/2015).

На основании изложенного, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец отказался от заявления о фальсификации доказательств, поэтому суд прекратил рассмотрение данного заявления.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 2 от 10.04.2021 года о передаче имущества: полуприцепа-самосвала KASSBOHRER DL (VIN) <***> в качестве паевого взноса в паевой фонд «ИПП».

Признать недействительным договор внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 3 от 11.04.2021 года о передаче имущества: КАМАЗ 65116-32 (VIN) <***> в качестве паевого взноса в паевой фонд «ИПП».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), с международного некоммерческого потребительского кооператива «Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), 12 000-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова