Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А47-9918/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7018/2021
г. Челябинск
28 июня 2021 года
Дело № А47-9918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Подколкинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 по делу №А47-9918/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - ФИО2 (адвокат по доверенности от 26.0.2021).

Администрация муниципального образования Подколкинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области, управление) о признании недействительными решения от 08.07.2020 №7326 по делу №056/01/17-880/2020 и предписания от 17.07.2020 №7327 по делу №056/01/17-880/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (далее – ООО «Карла Маркса»), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») и Бузулукская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с этим решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Оспаривает законность требований, содержащихся в предписании предписания от 17.07.2020 №7327 по делу №056/01/17-880/2020, ссылаясь на его несоответствие требованиям пункта 61 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67 (далее – Правила №67). Обращает внимание на следующие обстоятельства: судом установлена правильность данной антимонопольным органом квалификации действий Администрации, как нарушающих требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) ввиду нарушения положений пунктов 13 и 61 Правил №67; однако, фактически исполнение предписания антимонопольного органа также приведет к нарушению требований пункта 61 Правил №67, поскольку при повторном предъявлении комиссии участниками конкурса тех же заявок, целостность конвертов которых уже нарушена, достоверность содержащейся в заявках информации установить невозможно и действия по повторному рассмотрению этих заявок будут незаконными; примененный УФАС по Оренбургской области подход является формальным; Администрация повторно повела процедуру торгов, по результатам которой 06.10.2020 заключен контракт с победителем – ООО «Карла Маркса», и исполнение предписания приведет к нарушению прав этого лица, как арендатора.

25.06.2021 в материалы дела от Администрации поступило заявление об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» возражал против принятия отказа Администрации от заявленных требований, ссылаясь на нарушение таким отказом прав и законных интересов ООО «Возрождение», которое заинтересовано в наличии судебного акта, содержащего положительную оценку выводов антимонопольного органа относительно действий Администрации.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от требований подписан представителем Администрации ФИО3 по доверенности от 25.09.2020. Возражения против принятия отказа от заявления от антимонопольного органа и третьих лиц не поступили.

Поскольку отказ Администрации от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от заявления подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованность третьего лица по делу в наличии судебного акта, содержащего оценку выводов антимонопольного органа относительно действий Администрации, не свидетельствует о нарушении отказом Администрации от заявленных требований прав и законных интересов этого лица. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие отказа Администрации от заявленных требований не приведет к отмене оспоренных по делу и принятых в пользу ООО «Возрождение» решения и предписания антимонопольного органа, либо к изменению данной антимонопольным органом оценки действий Администрации, то есть, такой отказ не нарушает прав и законных интересов ООО «Возрождение».

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации муниципального образования Подколкинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 по делу №А47-9918/2020 отменить, производство по делу Арбитражного суда Оренбургской области №А47-9918/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В Бояршинова

Н.Г. Плаксина