Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А44-786/2017

759/2017-47967(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года Дело № А44-786/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л.,

Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий» Агнаева С.Ю. (доверенность от 31.03.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А44-786/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суд Новгородской области суда от 06.03.2017 возбуждено производство по делу № А44-786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий», место нахождения: г. Великий Новгород, ул. Обороны, д. 26, корп. 4, оф. 1, ОГРН 1145321005620, ИНН 5321171279 (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куликов Михаил Владимирович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Талисман», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литера К, пом. 25Н,

ОГРН 5067847163445, ИНН 7801413059 (далее – ООО «Талисман»), в размере 13 205 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.05.2017 и постановление от 14.07.2017 и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие у заявителя и у должника имущества, необходимого для осуществления расходов, связных с процедурой банкротства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является


препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о банкротстве должника ООО «Талисман» сослалось на вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-40075/2016, которым подтверждено наличие задолженности Общества перед ООО «Талисман» в сумме 13 205 000 руб.

Установив соответствие заявления ООО «Талисман» требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и отсутствия доказательств исполнения должником денежных обязательств, суды двух инстанций признали названное заявление обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судов двух инстанций.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), указав, что надлежащих доказательств отсутствия у должника необходимого для финансирования процедуры банкротства имущества не представлено; данное обстоятельство подлежит проверке временным управляющим, расходы которого в случае отсутствия у должника соответствующего имущества подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции также учел, что возможность финансирования производства по делу о банкротстве должника подтверждена заявителем по делу, о чем в материалы дела им представлено гарантийное письмо, тогда как в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009

№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды двух инстанции проверили и признали необоснованными доводы о необходимости прекращения производства по делу по указанному выше основанию.

Выводы судов в этой части соответствуют обстоятельствам дела, положениям Закона о банкротстве и приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А44-786/2017 оставить без изменения, а кассационную


жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Ковалев

Судьи А.Л. Каменев С.Г. Колесникова