Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-97440/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97440/2018
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

закрытого акционерного общества "Титан-Неруд" в лице конкурсного управляющего

ФИО2

к акционерному обществу "Петростройкомплект"

о взыскании 2 110 350 руб. задолженности по договору поставки

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО3 - доверенность от 09.10.2018, представитель ФИО4 – доверенность от 19.01.2019

от ответчика: представитель ФИО5 – доверенность № 01/12 от 01.02.2019

у с т а н о в и л

Закрытое акционерное общество "Титан-Неруд" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петростройкомплект" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 23.03.2015г. №19/03-15Р в размере 2 110 350 рублей.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2018.

В связи с необходимостью получения от сторон дополнительных доказательств по делу, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 17.05.2019 судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, приобщены дополнительные доказательства сторон.

В судебное заседание 12 июля 2019 года стороны явились.

Истцом представлены письменные объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, судом они приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля бывшего исполнительного директора АО «Петростройкомплект» ФИО6 для дачи показаний относительно обстоятельств дела, отрицал задолженность в размере заявленных требований. Представитель истца возражал против вызова свидетеля, указывая, что в спорный период генеральным директором АО «Петростройкомплект» являлся ФИО7 Судом ходатайство о вызове свидетеля отклонено как необоснованное, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.01.2016 генеральным директором ответчика являлся ФИО7 (т.1 л.д.26).

Других ходатайств заявлено не было.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-72553/2017 ЗАО «Титан-Неруд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с п.2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ЗАО «Титан-Неруд» обратился с иском о взыскании задолженности с ответчика на основании Договора поставки от 23.03.2015 № 19/03-15Р и соглашения от 09.30.2016 об урегулировании задолженности по договору поставки.

Истец указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара (песок намывной) на сумму 2 110 350 рублей, факт наличия задолженности основывает на акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2015, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 810 350 рублей (т.1 л.д. 14), и соглашении об урегулировании задолженности от 09.03.2019, где стороны подтвердили наличие задолженности ответчика в указанном размере и согласовали порядок и сроки ее погашения (т. 1 л.д. 8).

Договор поставки от 23.03.2015 № 19/03-15Р в материалы дела не представлен.

Истцом на основании статьи 66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании договора поставки и подтверждающих поставку товарных накладных у ответчика, были представлены запросы конкурсного управляющего в адрес бывших руководителей ЗАО «Титан-Неруд», а также в адрес ответчика о предоставлении документов.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу №А56-72553/2017/з1 бывший генеральный директор ЗАО «Титан-Неруд» ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «Титан-Неруд» в связи с неисполнением обязанности по передаче документации новому руководителю должника (т.2 л.д. 49-52).

Ходатайство истца удовлетворено судом, суд обязал ответчика представить договор и накладные, подтверждающие поставку.

Ответчик указывает, что не может представить Договор поставки от 23.03.2015 № 19/03-15Р и накладные к нему в связи с отсутствием у него указанного договора, отрицает факт поставки товара по договору (т.1 л.д .76).

Суд установил, что 09.03.2016 истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым стороны, являющиеся сторонами договора поставки от 23.03.2015 № 19/03-15Р, признают, что у покупателя АО «Петростройкомплект» по указанному договору имеется задолженность перед поставщиком ЗАО «Титан-Неруд» в размере 2 810 350 рублей. Стороны пришли к соглашению об уменьшении размера задолженности до 1 500 000 рублей и ее уплате в два этапа:

первый платеж в размере 500 000 рублей - в срок до 11.03.2016 включительно с наименованием платежа «оплата задолженности ЗАО «Титан-Неруд» по кд №0145014-003405 от 25.11.2014» по указанным в соглашении реквизитам (п.1.1 соглашения),

второй - 1 000 000 рублей в срок до 30.06.2016 по реквизитам, которые будут согласованы сторонами дополнительно (п.1.2 соглашения).

Письмом от 23.06.2016 № ТН-228/01 истец направил ответчику банковские реквизиты для уплаты 1 000 000 рублей и просил перечислить денежные средства на счет АО «Национальная нерудная компания» с назначением платежа «за ЗАО «Титан-Неруд» по договору поставки № 1210 от 22.12.2010 на основании письма ЗАО «Титан-Неруд» № ТН-228/01 от 23.06.2016». В получении письма от имени ответчика расписалась ФИО9, «секретарь» (т.1 л.д.90).

В дело представлены платежное поручение №84 от 10.03.2016 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности ЗАО «Титан-Неруд» по кд №0145014-003405 от 25.11.2014» и платежное поручение № 524 от 25.08.2016 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по дог. № 1210 от 22.12.2010 за товар на осн. письма ЗАО «Титан-Неруд» № ТН-228/01 от 23.03.2016» (т.1 л.д. 78-79).

Ответчик не отрицает факт оплаты 700 000 рублей в адрес истца, но указывает, что в назначении платежа указаны иные основания – нет ссылки на договор поставки, так как фактически по указанному договору товар истцом не поставлялся, указывает, что ФИО9, расписавшаяся в получении письма с банковскими реквизитами для осуществления второго платежа, не являлась сотрудником ответчика, должности секретаря у ответчика не имелось (т.2 л.д. 11).

При этом ответчик не оспаривает Соглашение об урегулировании задолженности от 09.03.2016.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено перечисление ответчиком в адрес истца 700 000 рублей в соответствии с условиями Соглашения об урегулировании от 09.03.2016 и указаниями истца о банковских реквизитах для совершения платежей.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 09.03.2016 в случае нарушения покупателем сроков платежей поставщик вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности в размере 2 810 350 рублей.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки задолженности от 30.09.2015, а также соглашении об урегулировании задолженности от 09.03.2016, представлены доказательства осуществления ответчиком платежей в соответствии с условиями соглашения об урегулировании задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет требований в Приложение № 1 к письменным пояснениям ЗАО «Титан-Неруд» от 10.07.2019 признан судом обоснованным.

С учетом нарушения ответчиком графика платежей, установленного соглашением об урегулировании задолженности, у истца имеется право требовать взыскания 2 810 350 рублей за вычетом уплаченных 700 000 рублей, что составляет 2 110 350 рублей.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по делу, государственная пошлина в сумме 33 552 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании ч.3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Петростройкомплект» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Титан-Неруд» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по оплате товара в соответствии с соглашением об урегулировании задолженности от 09.03.2016 г. к договору поставки от 23.03.2015 г. №19/03-15Р в размере 2 110 350 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.