Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А06-4256/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4256/2019
г. Саратов
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта- Мост»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу № А06-4256/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта- Мост» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в общей сумме 166 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта- Мост» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0103/11806 от 20.09.2018 в сумме 109 200 руб. неустойки в сумме 57 330 руб., а также в возмещение судебных расходов 5996 руб. по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С с ООО «МФ «Дельта-мост» в пользу ООО «Экоцентр» основной долг в размере 109 200 руб., неустойку в размере 57 330 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 996 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта- Мост» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 996 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта- Мост» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги по вывозу отходов были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком оплачена задолженность в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Между ООО «ЭкоЦентр» и ООО «МФ «ДЕЛЬТА-МОСТ» был заключен договор №0103/11806 от 20.09.2018 на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к коммунальным отходам (далее - договор), в соответствии с которым Истец (Исполнитель) обязуется обеспечить обращение с отходами Заказчика, не относящиеся к твердым коммунальным отходам (строительные отходы), а Ответчик (Заказчик) обязуется оплачивать услуги по цене, определённой договором.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуги составляет 1300 рублей за 1 куб.м.

Срок оказания услуг, согласно п.7.7 договора, определен с 20.09.2018 по 31.10.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены в адрес истца заявки от 25.10.2018 года о необходимости произвести вывоз отходов, согласно заключенному договору (л.д. 15-17).

Согласно представленным заявкам, истцом обязательства были исполнены, услуги оказаны своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 03.11.2018, 05.11.2018, 07.11.2018, а также актом об оказании услуг №АЦ-47451 от 30.11.2018. Объем вывезенных отходов составил 84 куб.м.

В период с 01.11.2018 по 07.11.2018 истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 109 200 рублей 00 копеек, согласно акту об оказании услуг №АЦ-47451 от 30.11.2018.

Указанный акт об оказании услуг ответчиком подписан не был.

Иск мотивирован неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора № 0103/11806 истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по приемке твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечил их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату выполненных истцом работ, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 109 200 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Довод апелляционной жалобы услуги по вывозу отходов были оказаны ненадлежащим образом. В связи с чем, в адрес истца 07.12.2018 был направлен мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, с указанием на то, что строительные отходы, подлежащие вывозу с объекта заказчика в соответствии с заявками на вывоз отходов и в совокупном объеме, составляющие 84 куб.м. исполнителем вывезены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из условий договора, заказчик вправе не принимать претензии по качеству оказания услуг, в случае неисполнения условий, предусмотренных п.3.1.10 настоящего договора (п. 3.4.3).

Согласно п.3.1.10 договора заказчик обязуется в случае некачественного оказания услуг исполнителем, в течение 24 часов письменно сообщить об этом исполнителю, о чем составляется уполномоченными представителя сторон акт, с указанием срока устранения выявленных нарушений.

Судом установлено, что услуги были оказаны в период с 03.11.2018 по 07.11.2018, акт об оказании услуг выставлен ответчику 30.11.2018 года. Однако, претензии по некачественному оказанию названных услуг представлены ответчиком лишь 07.12.2018, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Кроме того, ответчик факт вывоза отходов не оспаривает, считает, что вывоз осуществлен в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, а также доказательств выполнения данных услуг какой-либо другой организацией.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности в размере 109 200 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг в размере 57 330 руб. 69 коп. за период с 15.12.2018 по 29.03.2019.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 5.1 договора. В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, а также то, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу № А06-4256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина