Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-310946/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-310946/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО1, дов. от 17.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2023

о признании недействительной сделкой Агентский договор №ДРЛ-20-5 от 01.06.2019, заключенный между ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» утвержден ФИО3 являющийся членом САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 признан недействительной сделкой агентский договор № ДРЛ-20-5 от 01.06.2019, заключенный между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств в размере 4 762 027 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должником  против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от  конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа документации должника установлено, что в преддверии банкротства Должника, а именно 01.06.2019, должник и ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» заключили Агентский договор №ДРЛ-20-5 от 01.06.2019 (далее – Агентский договор), согласно п. 1.1 которого Принципал (ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ») поручает и обязуется оплатить, а Агент (Должник) обязуется от имени и за счёт Принципала при участии в расчётах Агента, по заявке Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с оплатой государственных пошлин и сборов, авиа-, жд и других билетов сотрудникам, сотовой связи сотрудникам и спутникового интернета, услуг по организации общественного питания, обучения, медосмотров и проживания работников, внесением коммунальных платежей и платежей на содержание недвижимого имущества Принципала.

Заключение указанного договора явилось формальным поводом для исполнения Должником обязательств ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» перед третьими лицами после принятия заявлений о банкротстве обоих юридических лиц. В частности, Должник во исполнение обязательств ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» перечислил платежи в пользу контрагентов на общую сумму 4 762 027,20 руб.

Должник и ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» наряду с остальными аффилированными компаниями (ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ООО «Трансмил», ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», ООО «МТК», ООО «НУБР») входят в нефтесервисную группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group), оказывающую комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды исходили из того, что должник во исполнение обязательств ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» после возбуждения дел о банкротстве в отношении обеих компаний перечислил платежи в пользу следующих контрагентов: - Платеж от 24.04.2020 в пользу АО «Единая электронная торговая площадка» в размере 14 461,20 руб. Назначение платежа: «оплата по агентскому дог № ДРЛ-20-5 от 01.06.2020 между ИДС и ДРЛ по счету ДД007705 от 09.04.2020 за смену электронной подписи». - Платежи в период с 16.03.2020 - 03.07.2020 в пользу ООО «Пакспорт Корпорейт» в размере 4 747 566 руб. Назначение платежа: «Агентский договор № ДРЛ-20-5 от 01.06.2019 г.м/у ООО ИДС и Ай Ди Эс Дриллинг, Вахтовый проезд-Транспортные расходы (авиа, жд и т.д.)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что спорная сделка совершена сторонами с целью вывода имущества (денежных средств) из активов должника, поскольку заключение Агентского договора предшествовало возбуждению дел о банкротстве обоих контрагентов, а единственным экономическим результатом его заключения явилось исполнение должником обязательств ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в период после возбуждения соответствующих дел о банкротстве.

В материалы дела не представлена первичная документация по Агентскому договору, которая могла бы подтвердить реальность отношений сторон. Так, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Агентского договора Агент (должник) совершает юридические и иные действия исключительно на основании поручений ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», в соответствии с п. 1.5 Агентского договора Агент предоставляет ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» отчёты о выполненном поручении.

Вопреки указанным положениям данные документы (поручения, заявки, отчеты) или какие-либо иные документы, за исключением самого Агентского договора, не были представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 1.6, 2.1 Агентского договора Принципал (ООО «Ай Ди Эс Дриллинг») обязан возмещать Агенту понесенные издержки, расходы, понесенные при оказании услуг, а также выплачивать агентское вознаграждение. Однако ни возмещение расходов, ни выплата вознаграждения не были осуществлены в каком-либо размере.

То есть должник фактически исполнял обязательства ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» перед третьими лицами путем перечисления им спорных платежей безвозмездно, без получения какого-либо встречного предоставления от ООО «Ай Ди Эс Дриллинг».

Согласно судебной практике, взаимоотношения сторон по агентскому договору при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения, что может подтверждать действительное совершение агентом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу № А40-65204/2015).

Вопреки доводам кассатора, суду представлены не все первичные документы, с помощью которых можно установить факт реального исполнения договора.

Кроме того, судами установлена аффилированность должника и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, должник и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» наряду с остальными аффилированными компаниями (ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ООО «Трансмил», ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», ООО «МТК», ООО «НУБР») входят в нефтесервисную группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group), оказывающую комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора. Указанными юридическими лицами выдавались поручительства и предоставлялись залоги, которые являлись частью взаимосвязанных сделок, заключенных обществами, входящими в одну и ту же группу аффилированных лиц, в рамках основного вида их деятельности и объединенной общей целью - предоставление комплексных услуг компаниям нефтедобывающего сектора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и СПАРК Интерфакс учредителями Должника являются ФИО4 (ИНН <***>, 50%) и ФИО5 (ИНН <***>, 50%); учредителями ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» являются ФИО4 (ИНН <***>, 50%) и ФИО5 (ИНН <***>, 50%). Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41- 85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу № А56- 23922/2007).

Вопреки доводам кассатора о транзитном характере перечислений денежных средств, в рамках настоящего обособленного спора не может разрешаться вопрос о транзитном характере всех перечислений между должником и ответчиком, осуществленных не только по оспариваемому Агентскому договору, но и по иным договорам, поскольку исследование законности совершенных перечислений по иным, помимо оспариваемого, договорам (в том числе на предмет транзитного характера) не относится к предмету настоящего обособленного спора, тогда как транзитный характер перечислений по договорам: № 49-1-2013 от 15.10.2013 (поставка буровых растворов), № 24-1-2015 от 01.08.2015 (сервисное сопровождение при закачивании скважины), № Б/Н от 01.11.2018 (договор цессии), № 2-1-2013 от 25.04.17 (выполнение работ), № 3-СА от 01.06.2017 (субаренда), № 96-2-2016 от 30.07.2016 (поставка), № ДРЛ-18-25 от 01.01.2018 (ремонт автоматики противопожарной защиты) в рамках иных обособленных споров судом не установлен.

Кроме того, в рамках Агентского договора между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и ООО «ИДС» не производились прямые перечисления.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих транзитный характер оспариваемых перечислений. Само по себе перечисление денежных средств внутри группы лиц, на которое ссылался Банк ВТБ (ПАО), при совершении сделок между участниками группы не является достаточным основанием для признания совершенных в рамках этих сделок платежей транзитными. Должник являлся самостоятельным субъектом, осуществлявшим хозяйственную деятельность, у которого имелись свои собственные кредиторы, отличные от кредиторов иных членов группы компаний, соответственно ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» не являлось промежуточным звеном для транзитного перечисления денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023по делу № А40-310946/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина


                                                                                                          Н.Я. Мысак