Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А73-17432/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5720/2017
21 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» ФИО3

на определение от 31.08.2017

по делу № А73-17432/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Стройсити» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 ООО «Стройсити» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее - ООО «Стройсити», должник) по привлечению специалистов: юриста ФИО5, оценщика ООО «Восток Консалтинг» в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 31.08.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов: юриста ФИО5, оценщика ООО «Восток Консалтинг» в процедуре конкурсного производства признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка фактическому оказанию услуг юристом, не учтен объем произведенной работы. Ссылается на то, что юрист был привлечен в связи со сложностью рассматриваемого спора – спор рассматривался в трех судебных инстанциях и возвращен на новое рассмотрение постановлением АС ДО от 25.07.2017. Указывает, что оценщик был привлечен также обоснованно в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве), что было обусловлено достижением цели конкурсного производства, направленной на реализацию имущества по наиболее высокой цене. Не согласен с выводом суда о необоснованности отчета об оценке имущества, подготовленного привлеченным специалистом ООО «Восток-Консалтинг», считает ссылку на переговоры с потенциальными покупателями неправомерной, поскольку последние заинтересованы в приобретении имущества по наименьшей стоимости. Обращает внимание суда на то, что уполномоченный орган не выступал против проведения оценки, напротив указывал на обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России против её доводов возражает, просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов жалобы, согласно письменному отзыву.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отклонения апелляционным судом его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ссылается на возможность нарушения интересов заявителя рассмотрением жалобы в его отсутствие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд не обязывал конкурсного управляющего явкой, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявителем в ходатайстве не указано на намерение представить в судебном заседании новые доказательства. Ходатайство мотивировано исключительно намерением участвовать в судебном заседании. При этом судом принято во внимание, что в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использование ВКС отказано определением от 17.10.2017, то есть почти за месяц до даты заседания, и заявитель не был лишен возможности решить вопрос о прибытии лично в апелляционный суд либо направить своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2016 между конкурсным управляющим ООО «Стройсити» и ООО «Восток-Консалтинг» заключен договор на выполнение услуг по оценке имущества должника. Размер вознаграждения оценщика составил 70 000 руб.

10.04.2017 между конкурсным управляющим ООО «Стройсити» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1 договора исполнитель оказывает юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Уполномоченный орган, считая, что конкурным управляющим необоснованно привлечены указанные для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что нарушают его права и законные интересы его как кредитора, обратился в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91) разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование целесообразности привлечения юриста ФИО5 конкурсный управляющий сослался на необходимость сбора значительного объема доказательств в обоснование заявленного требования о признании сделки должника недействительной, подготовки отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, представление интересов должника в суде.

Проверяя обоснованность, разумность и необходимость привлечения конкурсным управляющим ФИО3 юриста, суд правомерно исходил из того, что в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях. При наличии у ФИО3 юридического образования (согласно информации, предоставленной РСО), суд пришел к обоснованному выводу о возможности самостоятельного выполнения им тех функций, для которых привлекался юрист.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом, согласно информации, отраженной на сайте ЕФРСБ на момент заключения договора с ФИО5 ФИО3 являлся конкурсными управляющим у двух юридических лиц; юрист привлечен в период, когда имело место обжалование контрагентом принятого по результату рассмотрения заявления об оспаривании сделки определения суда в рамках настоящего дела, это была единственная жалоба, в отношении которой необходимо представлять интересы должника, что также свидетельствует об объективной возможности конкурсным управляющим осуществит те функции для которых привлекался юрист.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем проделанной юристом работы является значительный, не влияют на правомерность вывода суда о необоснованном привлечении специалиста. Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО3. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Пунктом 1 стать 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей

суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Проверяя обоснованность привлечение оценщика конкурсным управляющим, суд правомерно исходил из того, что из совокупности данных норм права следует, что Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действий конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы, исходя лишь из формальных оснований.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, после размещения сообщения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ 23.12.2015 в предусмотренный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием привлечь независимого оценщика для оценки стоимости недвижимого имущества.

То есть привлечение оценщика 24.08.2016 имело место по инициативе вновь назначенного конкурсного управляющего.

Между тем, как верно указано судом, выявленное имущество - сооружение канализации площадью 123,9 кв.м, является специфическим, необходимо для осуществления определенного вида деятельности. В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был вынести вопрос о наличии целесообразности проведения оценки на обсуждение конкурсных кредиторов.

Однако, как указано выше, с данным вопросом ФИО3 к собранию кредиторов не обращался, приняв самостоятельное решение.

Судом также принято во внимание, что абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, начальная цена продажи имущества в процедуре конкурсного производства устанавливается решением собрания (комитета) кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, либо на основании иной стоимости имущества (балансовой, инвентаризационной, определенной арбитражным управляющим либо кредиторами).

Доказательства, свидетельствующие о направлении кредиторами конкурсному управляющему должника требований о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего отклоняются ввиду необоснованности. В представленных заявителем жалобы протоколах собраний кредиторов отражено принятое кредиторами решение об обязании конкурсного управляющего ФИО4 представить на утверждение предложения о продаже имущества, что не свидетельствует об обязании привлечь оценщика.

В рассматриваемом случае в адрес конкурсного управляющего требования о привлечении оценщика не направлялись, указанная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества должника установленная на основании данных отчета об оценке носит рекомендательный характер и не является обязательной для утверждения собранием кредиторов, а следовательно при наличии возможности определения стоимости иным способом конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно должен был учитывать затруднительность оплаты услуг оценщика за счет имущества должника в условиях отсутствия сформированной конкурсной массы, на что верно указано судом.

Установлено, что УФНС России по Хабаровскому краю УФНС России по Хабаровскому краю 27.01.2017 была проведена рабочая встреча с предполагаемыми потенциальными покупателями имущества, а именно с представителями администрации города Хабаровска и МУП города Хабаровска «Водоканал», с целью рассмотрения вопроса о возможном приобретении данного объекта недвижимости.

Исходя из реального технического состояния , предлагаемого к продаже объекта сооружения канализации, на основании представленного заключения МУП г.Хабаровска «Водоканал», начальная цена продажи имущества на собрании кредиторов должника была определена 1 500, в то время как согласно отчету об оценке от 15.12.2016 №106/16, представленного оценщиком ООО «Восток-Консалтинг», начальная цена определена 2 963 000 руб.

Из заключения МУП г.Хабаровска «Водоканал» о техническом состоянии объекта, следует, что в предлагаемом к продаже сооружении канализации при проектировании допущены грубейшие ошибки, в связи с чем, не представляется возможным эксплуатация данных очистных сооружений канализации. Для приведения данного объекта в рабочее состояние и в соответствии с требованиями природоохранного законодательства необходимо выполнить реконструкцию с учетом существующего положения и технического состояния, ориентировочная стоимость которой составит 20 млн. руб., в то время как постройка новых более эффективных сооружений с биологической очисткой сточных вод составит те же 20 млн. рублей.

Доказательств проведения осмотра объекта оценки 20.09.2016 конкурсным управляющим в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оценка потенциальных покупателей не может быть принята во внимание, которые заинтересованы в наименьшей цене имущества, отклоняется ввиду необоснованности, с учетом специфики объекта недвижимости и ограниченного круга лиц, заинтересованных в его приобретении. Более того, как указывает сам заявитель, Администрация города Хабаровска имеет право получить данное имущество безвозмездно в случае его нереализации, что также опровергает доводы о заинтересованности указанного лица в указании заниженной цены.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, конкурсный управляющий выражает несогласие с вынесенным определением, при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2017 по делу № А73-17432/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

Т.Д. Козлова