Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-29691/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-29691/23-131-363
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения от 17 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.09.2010)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПОРТОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (адрес: 107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ. МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, Д. 34, ЭТАЖ 17, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА II/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2018)

о взыскании 74 492 руб. 49 коп.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПОРТОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании 74 492 руб. 49 коп. по договору №ФГК-501-12.1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 06.08.2019г., из них 24 020 руб. 49 коп. расходы на ремонт вагонов, 41 472 руб. провозные платежи, 9 000 руб. штраф за нахождение вагонов в ремонте

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 27.02.2023

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 27.03.2023г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №ФГК-501-12.1 от 06.08.2019 г., в соответствии с которым Истец на основании заказа Ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В марте 2022 года Ответчику были оказаны услуги по предоставлению в том числе 3 вагонов (реестр прилагается, далее – Вагоны) для осуществления перевозок грузов Ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

После осуществления перевозки грузов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные Ответчику по Договору Вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случаях повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (Истец), заказчик (Ответчик) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов.

Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Истца, а также тот факт, что Истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у Ответчика возникла обязанность по Договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Размер расходов составляет 24 020,49 руб. (затраты на ремонт Вагонов), что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случаях повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (Истец), Ответчик возмещает исполнителю платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта.

Размер провозных платежей в данном случае составил 41 472,00 руб., что подтверждается железнодорожной накладной, актом приема-передачи оказанных услуг, а также счет - фактурой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 Договора Ответчик оплачивает Истцу штраф за простой Вагонов в ремонте, в размере 1 500,00 руб. за Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М при этом неполные сутки считаются за полные. Штраф за нахождение в ремонте Вагонов в данном случае составляет 9 000,00 руб. (расчет прилагается).

В соответствии пунктом 10.10 Договора Ответчику была направлена претензия от 14.11.2022 №3578/ФГКДЮ на сумму 351 149,37 руб., которая была частично оплачена на сумму 276 656,88 руб., требования по вагонам №№ 60314309, 59782649, 67734988 на сумму 74 492,49 руб. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в своем отзыве фактически признает свою вину в повреждении вагонов №№ 60314309, 59782649, 67734988 и согласен с требования Истца о возмещении стоимости ремонта вагонов №№ 60314309, 59782649, 67734988 в размере 24 020,49 руб. и штрафа за нахождение вагонов в ремонте в размере 9 000,00 руб., Ответчиком оспаривается только провозная плата за передислокацию вагона № 67734988 (далее – Вагон) в ремонт и из ремонта в размере 41 472,00 руб.

Вагон № 67734988 был поврежден на станции Ванино, что подтверждается актом о повреждении формы ВУ-25 от 28.03.2022 № 459.

04.04.2022 по железнодорожной накладной № ЭП349479 Вагон направлен со станции Ванино (эксп.) на станцию Ванино в эксплуатационное депо для организации ремонта.

В спорный период отмечалось массовое скопление вагонов в ожидании ремонта на станции Ванино, что подтверждается письмом от 19.12.2022 № 2004/ДВВЧДЭ-10.

В целях сокращения времени простоя в ожидании ремонта АО «ФГК» оформило 08.04.2022 железнодорожную накладную № ЭП352051 для направления Вагона под погрузку со станции Ванино на станцию Терентьевская.

В пути следования на станции Комсомольск-Сортировочный Вагон 10.04.2022 был отцеплен и переведен в нерабочий парк, что подтверждается актом формы ВУ-23М от 10.04.2022 № 248. После проведения ремонта 12.04.2022 Вагон был переведен в рабочий парк, что подтверждается актом формы ВУ-36М от 12.04.2022 № 117 и продолжил следовать на станцию Терентьевская по накладной № ЭП352051, данные обстоятельства подтверждаются данными ГВЦ об операциях с вагоном. 24.04.2022 Вагон был переадресован на станцию Камышта.

Передислокация Вагона в ремонт и из ремонта была по одной железнодорожной накладной была обусловлена экономической целесообразностью, так как согласно расчету провозной платы, перевозка Вагона по двум железнодорожным наклонным (со станции Ванино до станции Комсомольск-Сортировочный, и со станции Комсомольск-Сортировочный до станции Камышта) составила бы 47 422руб., что подтверждается расчетами тарифа из АС ЭТРАН, а стоимость провозной платы со станции Ванино до станции Камышта по одной железнодорожной накладной составила 41 426 руб., что подтверждается железнодорожной накладной № ЭП352051.

Таким образом фактически передислокация вагона № 67734988 в ремонт со станции Ванино на станцию Комсомольск-Сортировочный и из ремонта со станции Комсомольск-Сортировочный на станцию Камышта была осуществлена по одной железнодорожной накладной № ЭП352051.

В связи с тем, что Ответчиком признается вина за повреждение Вагона в соответствии с пунктом 7.3 Договора на него возлагается обязанность по возмещению Истцу платежей за перевозку Вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих освобождения его от ответственности в возложенной на него согласно пункту 7.3. Договора.

В свою очередь АО «ФГК» представлены документы, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, которые подтверждают позицию Истца. (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах допущения нарушения договорных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 702, 711, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПОРТОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 74 492 руб. 49 коп. по договору №ФГК-501-12.1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 06.08.2019г., из них 24 020 руб. 49 коп. расходы на ремонт вагонов, 41 472 руб. провозные платежи, 9 000 руб. штраф за нахождение вагонов в ремонте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова