Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А58-43/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-43/2018
15 мая 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.12.2017 № 01-07-004716/17 к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 701,54 рубля арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.10.2014 № 353,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – общество, ответчик) о взыскании 38 701,54 рубля, в том числе 32 565,82 рубля арендной платы и 6 135,72 рублей пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.10.2014 № 353.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в срок, установленный договором аренды от 27.10.2014 № 353.

Ответчик в представленном отзыве (л.д. 70-71) иск не признал, указывая, что задолженность по договору аренды отсутствует, арендная плата внесена в полном объеме. В пояснении от 26.03.2018 без номера (л.д. 104-105) ответчик указал следующее: ответчик может только предполагать, что часть уплаченной арендной платы истец направил на погашение пени, в связи с чем ответчик категорически не согласен. Ответчик считает, что истец не предоставил суду доказательства досудебного урегулирования спора.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.10.2014 между муниципальным образованием «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и ООО «Декор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 353, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:050090:351, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), <...> между мкр. Алроса и АЗС ООО «Декор», общей площадью 3 712 кв. м.

Земельный участок предоставлен для устройства площадки хранения грузов (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет с 27.10.2014 по 27.10.2019.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что ставки арендной платы за землю устанавливаются в порядке определенном действующим законодательством; арендные платежи исчисляются с даты, указанной в пункте 2.1 договора аренды за земельные участки и вносятся ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС(Я) 17.12.2014.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 27.10.2014.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось наличие у арендатора, по мнению администрации, задолженности по арендной плате.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика по почте направлено уведомление от 27.03.2017 № 01-07-001054/17 о необходимости погашения задолженности в размере 40 137,27 рублей. Указанное письмо получено ответчиком 04.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67814408023180 (л.д. 20).

В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не обоснован.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 27.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из Устава МО «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), утвержденного решением городского Совета МО «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) от 20.04.2010 № 20-18 и размещенном на официальной сайте администрации, городская администрация – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования.

Из пункта 5 статьи 33 Устава следует, что городская администрация управляет муниципальной собственностью муниципального образования, включая управление муниципальными учреждениями, предприятиями, а также учреждениями, предприятиями, переданными в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципального образования.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Спорный земельный участок находится на территории города Ленск, государственная собственность на него не разграничена.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании арендных платежей и неустойки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 20.03.2018 № 04-13/19 и приложенному к нему расчету истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 32 565,82 рубля, начисленную неустойку за период с 26.07.2016 по 18.12.2017 в размере 6 135,72 рубля.

В обоснование возражений против иска ответчик указал, что задолженность за 2016 год погашена по платежному поручению от 27.10.2016 № 572 (л.д. 74) на сумму 242 060 рублей.

В графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор № 353 от 27.10.2014 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В пояснении от 31.01.2018 № 9 истец указал, что внесенная ответчиком сумма в размере 443 776,67 рублей погасила задолженность по арендной плате и пени за период с 01.03.2015 по 30.09.2016.

Между тем, как следует из расчета истца, годовая арендная плата за 2016 год составляет 242 060 рублей, указанная задолженность погашена ответчиком по платежному поручению от 27.10.2016 № 572.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства уплаты арендных платежей за спорный период, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части основного долга отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что отнесение сумм направленных на погашение основного долга в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга) и искусственно увеличивает как задолженность арендатора, так и его ответственность по договору аренды. Довод истца о правомерности отнесения оплаченной арендной платы в счет погашения задолженности неустойки в связи с тем, что оплата ответчиком задолженности в сумме 443 776,67 рублей послужила основанием для заявления отказа от иска по делу № А58-5533/2016, суд не принимает, поскольку истцом во исполнение определения суда от 10.04.2018 не представлены исковое заявление, уточнения, дополнения, отказ от иска по делу № А58-5533/2016. В связи с чем у суда отсутствует возможность установить основания заявления истцом отказа от иска по указанному делу, в том числе в связи с отнесением оплаченной ответчиком арендной платы в счет оплаты задолженности по неустойке, предъявленной в деле № А58-5533/2016.

Более того, пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено договором сумма произведенного платежа погашает прежде всего основную сумму долга.

Исходя из изложенного, у истца отсутствовали основания для отнесения сумм направленных на погашение основного долга в погашение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 32 565,82 рубля арендной платы, начисленной за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 6 135,72 рублей, начисленную на сумму основного долга за период с 26.07.2016 по 18.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5. договора в случае неуплаты платежей в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы просроченных платежей.

Посчитав, что процент неустойки, установленный договором, является завышенным, при расчете суммы неустойки истцом применена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств. Суд считает, что применение при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования не нарушает прав ответчика, поскольку примененный истцом процент значительно меньше установленного пунктом 3.5 договора (0,7%).

Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок (задолженность за 3 и 4 кварталы 2016 года погашена только 27.10.2016), в связи с чем требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Вместе с тем, расчет истца проверен судом и признан неверным в определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку истцом при расчете неустойки не учтено, что задолженность за 4 квартал 2016 года оплачена ответчиком полностью 27.10.2016.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком задолженности за 4 квартал 2016 года 27.10.2016, сумма неустойки по спорному договору составит 1 970,76 рублей, в том числе:

- сумма 1 143,73 рубля, начисленная на сумму задолженности в размере 60 515 рублей (3 квартал 2016 года), за период с 26.07.2016 по 18.09.2016 с применением 1/300 ставки рефинансирования (10,5%);

- сумма 786,69 рублей, начисленная на сумму задолженности в размере 60 515 рублей (3 квартал 2016 года), за период с 19.09.2016 по 27.10.2016 с применением 1/300 ставки рефинансирования (10%);

- сумма 40,34 рублей, начисленная на сумму задолженности в размере 60 515 рублей (4 квартал 2016 года), за период с 26.10.2016 по 27.10.2016 с применением 1/300 ставки рефинансирования (10%).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 970,76 рублей, в остальной части иска суд отказывает.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с общества в доход федерального бюджета 102 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 970,76 рублей неустойки; в доход федерального бюджета 102 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Р.И. Эверстова