Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А56-30802/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30802/2016
07 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мелихова М.А. (доверенность от 11.04.2017),

от ответчика: представитель Слета А.А. (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11400/2017, 13АП-12160/2017) АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС», АО «ЛИМБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-30802/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое по заявлению АО "ЛИМБ" о взыскании судебных расходов


по иску АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС»

к АО «ЛИМБ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербург-Дорсервис» (далее - истец, АО «Петербург-Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛИМБ» (далее - ответчик, АО «ЛИМБ») 5 496 097 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 28.05.2012 №7- 299/11.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 16.09.2016 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда первой инстанции от 16.09.2016 отменено; исковые требования удовлетворены частично; с АО «ЛИМБ» в пользу АО «Петербург-Дорсервис» взыскано 500 000 руб. неустойки, 25 723 руб. 81 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

АО «ЛИМБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 643 997 руб. (л.д. 132).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 с АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» в пользу АО «ЛИМБ» взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО «ЛИМБ» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 13.04.2017 отменить, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Ответчик полагал, что вынесенное определение не соответствует разъяснениям вышестоящих судов и нарушает права и законные интересы АО «ЛИМБ», поскольку истец, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений. По мнению подателя жалобы, учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи: представители ответчика присутствовали в каждом судебном заседании первой и апелляционной инстанций, предпринимая своевременные меры процессуального реагирования на действия истца в процессе как в части составления процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу) (л.д. 86, 107), так и в части осуществления защиты интересов ответчика в судебных заседаниях путем заявления ходатайств о снижении неустойки, о пропуске срока исковой давности (л.д. 94), у суда не было правовых оснований для произвольного уменьшения суммы судебных расходов с 643 997 руб. до 150 000 руб. ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Также в жалобе указано, что согласно представленному ответчиком платежному поручению №1865 (л.д. 138), оплата в размере 708 447 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи была произведена 20.09.2016 (после вынесения судом решения) согласно пункту 4.2 соглашения от 15.07.2016 (л.д. 135). В случае частичного удовлетворения исковых требований размер второй части вознаграждения подлежит на основании пункта 4.2 соглашения соответствующему пропорциональному изменению; после вынесения апелляционным судом постановления от 12.12.2016 размер взыскиваемых ответчиком расходов по оплате услуг представителя был уменьшен с 708 447 руб. до 643 997 руб.

АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагал, что представленные суду документы в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов не доказывают связь между понесенными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, поскольку в акте от 06.10.2016 указано, что в исковых требованиях АО «Петербург-Дорсервис» отказано полностью, что противоречит постановлению апелляционного суда от 12.12.2016; оплата юридических услуг осуществлена ответчиком с нарушением условий пункта 5 подписанного сторонами соглашения от 15.07.2016 (без авансового платежа, предусмотренного соглашением; преждевременно, не дождавшись вступления решения суда в законную силу; обязанность уплачивать вторую часть вознаграждения у доверителя не наступила, поскольку частичное удовлетворение исковых требований соглашением не предусмотрено, а предусмотрен отказ в удовлетворении иска полностью); в соглашении от 15.07.2016 стоит тот же оттиск печати, что и на дополнительном соглашении от 10.08.2016, хотя формально оба документа (договор и дополнительное соглашение к нему) подписаны разными юридическими лицами. Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", истец полагал, что вторая часть вознаграждения не подлежит распределению между сторонами. Кроме того, истец полагал, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АО «ЛИМБ» представило отзыв на жалобу истца, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании истец и ответчик, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов обществом «ЛИМБ» представлены копии соглашения об оказании юридических услуг от 15.07.2016, дополнительного соглашения от 10.08.2016, акта от 06.10.2016, платежного поручения от 20.09.2016 №1865 на сумму 708447 руб. (л.д. 135-138).

Согласно пункту 4.2 соглашения об оказании юридической помощи вторая часть вознаграждения составляет: 708447,00 руб. - 137402,44 руб. = 571044,56 руб. и выплачивается доверителем только в случае, если рассмотрение дела закончилось для доверителя положительно (отказ в удовлетворении иска полностью или частично, заключение мирового соглашения, отказ истца от иска).

Как указал арбитражный суд, что не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов само по себе то обстоятельство, что выплата дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг в рассматриваемом случае частично (пункт 4.2 соглашения от 15.07.2016) поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, следовательно, факт несения истцом судебных расходов в размере 643 997 руб. является доказанным.

Между тем суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя, принимая во внимание стоимость оказанных услуг; количество документов, составленных представителем; его участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; принцип разумности; характер спора; степень сложности дела; длительности его рассмотрения; фактический объема доказательств, счел предъявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей снижению до 150 000 руб.

Заслушав доводы представителей сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, проверив обоснованность аргументов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №ВАС-16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности предъявленных расходов.

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателей жалоб, руководствуется данными по применению процессуальных норм разъяснениями при рассмотрении такого вида заявлений; исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелись основания для реализации права на взыскание судебных издержек, равно как при определении размера этих судебных издержек судом первой инстанции учтены объем доказательств, критерии, обстоятельства, влияющие на установление итоговой суммы. Нивелирующее ценность судебной защиты проявление судом первой инстанции произвольного уменьшения взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, не установлено.

Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, в том числе для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Доводы АО «Петербург-Дорсервис» подлежат отклонению как не отвечающие фактическим обстоятельствам, направленные на безосновательное освобождение истца от возмещения ответчику судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Истец не доказал наличие влекущих отмену судебного акта обстоятельств.

Также не влекут изменение судебного акта доводы АО «ЛИМБ» относительно взыскания с истца всей указанной в заявлении суммы. Несовпадение оценки сторонами доказательств и фактических обстоятельств с выводами суда первой инстанции, равно как несогласие с установленными судом первой инстанции имеющими юридическое значение фактами, не является правовым основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2017 года по делу №А56-30802/2016 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова