Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А41-106819/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106819/18
05 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Султановым,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ИЦ «Подъемная Техника»

к ООО «Ликинский автобусный завод»

о взыскании 3 646 942,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 04.12.2018,

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.11.2018 №77 АВ 9349155;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ «Подъемная Техника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ликинский автобусный завод» (далее - ответчик) с требованиями об обязании возвратить поставленный по договору от 18.02.2015 № 0-1-1/4/ДП01/0003/251/15 товар (2 кран-балки, 2 крана мостовых) с тельфером производство Болгария, грузоподъемностью 5т, высота подъема – 8м, управление с пола, система радиоуправления, заводской № 1412 и 1413, рельсы Р-43 12.5 с/г, болт стыковой в сборе М22-135 в сборе, накладку Р-43 с/г, секцию троллейную К580 У2, кронштейн троллейный в сборе К41У1 (троллеедержатель К263), кронштейн троллейный в сборе К45У1 (троллеедержатель К264), компенсатор троллейный У1011У2, указатель троллейный К271, шпильки К38Б У1 на сумму 2 163 150 руб., а в случае невозможности вернуть товар в натуре – взыскать неоплаченную часть стоимости этого товара в размере 2 163 150 руб., стоимость выполненных монтажных работ по договору №0-1-1/4/ДП01/0003/251/15 от 18.02.2015 в размере 1 483 792 руб. 15 коп.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал, представил письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО ИЦ «Подъемная техника» (Исполнитель, Подрядчик) и ООО «Ликинский автобусный завод» (Заказчик) 18.02.2015 заключен Договор N 0-1-1/4 на поставку и монтаж подкрановых путей и кранбалок в Прессово-заготовительном корпусе, в осях А-Ж / 7-21 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу подкрановых путей и кран-балок в Прессово-заготовительном корпусе, в осях А-Г / 16-21 и Г-Ж /8-14, протяженность 36+30=66метров и осях Г-Ж / 14-21, протяженность 42 метра, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с разделом 4 Договора стоимость работ по Договору определяется в соответствии с 4 (четырьмя) этапами проводимых работ, и составляет 5 310 000 (Пять миллионов триста десять тысяч) руб., (включая 18% НДС 810 000 руб.) (п.4.1.Договора).

В основании заявленных требований истец ссылается на товарные накладные от 07.04.2015 №8, от 08.04.2018 №9 и от 23.04.2015 №10.

Факт поставки товара по указанным товарным накладным ООО «Ликинский автобусный завод» не оспаривало.

Между тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а так же указано, что представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения истцом работ на указанную сумму не подтвержден.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из пунктов 4.3 и 4.4 Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 15% от стоимости по Договору, в размере 796 500 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (включая НДС 18%), на основании выставленного Исполнителем счета, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления Исполнителем соответствующего счета.

Оставшееся стоимость оплачиваются поэтапно, путем банковского перевода денежных средств в размере 85% соответствующего этапа, на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления Исполнителем соответствующего счета после выполнения каждого этапа и подписания соответствующего Акта.

Датой оплаты по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика в размере, соответствующем счету, выставленному Исполнителем.

Счета на оплату вышеуказанных товарных накладных выставлены истцом в апреле 2015 года, следовательно, о нарушении обязательств ответчика по оплате произведенных поставок истец узнал по истечении 10тидневного срока установленного Договором по оплате счетов.

Вместе с тем с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 26 декабря 2018 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Московской области, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, положенные в основу настоящего иска товарные накладные от 08.04.2018 №9 и от 23.04.2015 №10 являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-64111/15.

Так решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу №А41-64111/15 ООО ИЦ «Подъемная техника» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору №0-1-1/4/ДП01/0003/251/15 от 18.02.2015, вместе с тем удовлетворены встречные исковые требования ООО «Ликинский автобусный завод».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В то же время, приведенными нормами процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 05 мая 2016 года по делу №а41-64111/15, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в связи с чем у суда также отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко