Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А11-12112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12112/2022
г. Владимир
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 26.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Камня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Танеева, д. 38, офис 3.1, <...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Строителей, д. 27/2, помещ. 7, <...>) 

о  взыскании 100 717 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Строителей, д. 27/2, помещ. 7, <...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Камня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Танеева, д. 38, офис 3.1, <...>) 

о взыскании 1 263 515 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

 ответчика – ФИО1, директор, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Камня» (далее – ООО «Империя Камня», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Тест» (далее – ООО «Ковров-Тест», ответчик) о принудительном взыскании 98 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 11.02.2022 № 308/ООО, 2717 руб. неустойки, начисленной за период с 20.05.2022 по 05.10.2022, рассчитанной в виде процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 05.10.2022, 4381 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление сообщил, что задолженности перед истцом не имеет, возразил против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 26.12.2022 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования по первоначальному иску, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 98 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 11.02.2022 № 308/ООО, 26 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2022 по 30.09.2024, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 4381 рубль 51 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 156 381 рубль в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований по первоначальному иску.

20.04.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Ковров-Тест» к ООО «Империя Камня», в котором ООО «Ковров-Тест» просило расторгнуть договор подряда от 11.02.2022, взыскать 336 000 руб., уплаченных за выполненные работу по договору, 927 515 руб. 77 коп. убытков, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 35 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 26 485 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.04.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Тест» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Обосновывая размер встречных требований о взыскании 336 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 11.02.2022 № 308/ООО, 927 515 руб. 77 коп. убытков, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 35 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 26 485 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ООО «Ковров-Тест» пояснило, что ООО «Империя Камня» существенно нарушены условия договора подряда от 11.02.2022 № 308/ООО, а именно, качество выполненных работ.

ООО «Империя Камня» с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, не согласилось, в иске просило отказать.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ковров-Тест» неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте просило взыскать с ООО «Империя Камня» 357 820 руб. в счет устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 11.02.2022                             № 308/ООО, 754 290 руб. убытков, возникших вследствие порчи материалов из натурального камня Патагония Грей 2см. А*/036 3,22х 2,01х0,02 6,472, натурального камня Патагония Грей 2 см. А*/037 3,22х2,01х0,02 6,472, 72 012 руб. 41 коп. убытков, возникших вследствие порчи имущества фасада FRMAT цвет carbongrey 284,  50 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 35 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 867 руб. 73 коп., транспортных расходов представителя в сумме 16 054 руб. 40 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований по встречному исковому заявлению.

ООО «Ковров-Тест» заявило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической  экспертизы по следующим вопросам:

1) Соответствуют ли выполненные работы по договору от 11.02.2022 № 308/ООО требованиям технических правил, качеству, предъявляемым к таким работам?

2) Создают ли выполненные работы по договору от 11.02.2022 № 308/ООО угрозу для жизни и здоровья лиц, пользующихся помещением, в котором выполнены работы?

3) Создают ли выполненные работы по договору от 11.02.2022 № 308/ООО угрозу для коммуникаций, находящихся в помещении, в котором выполнены работы?

4) Если имеются нарушения по качеству выполненных работ по договору от 11.02.2022 № 308/ООО и создается угроза для жизни и здоровья людей, угроза для коммуникаций, то какие необходимо выполнить мероприятия по устранению нарушений и какова стоимость устранения выявленных нарушений с учетом необходимых материалов?

5) Имеются ли повреждения на острове кухонного гарнитура <...>?

6) Могли ли повреждения на острове кухонного гарнитура появиться вследствии проводимых работ по договору от 11.02.2022 № 308/ООО, отраженных в приложении № 1 по спецификации № п/п 1,2,3?

В качестве экспертной организации предложило общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт», г. Владимир, эксперт ФИО2.

ООО «Империя Камня» считало, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно в рассматриваемой ситуации, представило в материалы дела вопросы, подлежащие исследованию, ответы экспертных органов о возможности проведения судебной экспертизы, сроках ее выполнения, стоимости, кандидатурах экспертов, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», г. Владимир, федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г. Владимир.

ООО «Империя Камня» просило на исследование эксперта  поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в работах, произведенных ООО «Империя Камня» по договору от 11.02.2022 № 308/ООО согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в квартире по адресу: <...>?

2) Если имеются недостатки в выполненных работах, то какими они являются скрытыми или явными; могли ли эти недостатки быть выявлены при обычном способе приемки; могли ли эти недостатки возникнуть после приемки этих работ заказчиком?

3) Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность для заказчика?

4) Представляет ли результат выполненных работ угрозу жизни, здоровью граждан, проживающих в квартире?

5) Имеются ли повреждения на кухонном гарнитуре острова на кухне?

6) Если повреждения на кухонном гарнитуре острова на кухне имеются, можно ли однозначно утверждать, что данные повреждения появились в процессе выполнения работ ООО «Империя Камня»?

Рассмотрев ходатайство ООО «Ковров-Тест», учитывая, что для исследования вопросов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления требуются специальные знания, суд ходатайство удовлетворил: назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», г. Владимир, эксперту ФИО3, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Империя Камня» работы по договору от 11.02.2022 № 308/ООО требованиям технических правил, качеству, предъявляемым к таким работам, а также условиям договора от 11.02.2022 № 308/ООО?

2) Имеются ли недостатки (в том числе повреждения на острове кухонного гарнитура) в работах, выполненных ООО «Империя Камня» по договору от 11.02.2022 № 308/ООО в квартире по адресу: <...>? В случае наличия указанных недостатков определить, являются ли они скрытыми или явными; могли ли эти недостатки быть выявлены при приемке работ или они возникли после приемки этих работ ООО «Ковров-Тест».

3) В случае наличия недостатков в выполненных работах, определить виды работ по их устранению и стоимость с учетом использования необходимых материалов.

4) Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность для ООО «Ковров-Тест»?

5) Представляет ли результат выполненных работ угрозу коммуникациям, находящимся в квартире, расположенной  по адресу: <...>, а также жизни, здоровью граждан, в пользовании которых находится указанная квартира?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 15.07.2023 № 25/24.

Спор рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2025.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

08.02.2022 между ООО «Империя Камня» (поставщиком) и ООО «Ковров-Тест» (покупателем) заключен договор № 307/ООО (далее – договор № 307/ООО), согласно пункту 1.1. которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в спецификации (Приложение №1).

В силу пункта 1.2 договора количество и комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

         На основании пункта 2.1 договора стоимость товара, а также общая сумма настоящего договора указаны в рублях и определяются спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора определяется спецификацией (Приложение № 1). Все платежи производятся в рублях безналичным путем или путем наличного внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:

-  покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от суммы договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

-  оставшуюся сумму в размере 50 % от стоимости договора, покупатель производит в течении 3 (трех) рабочих дней после получения письменного извещения от поставщика о готовности отгрузки товара в адрес покупателя.

Риск случайной порчи и гибели товара переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара представителем покупателя (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора количество и комплектность поставляемого товара должна соответствовать данным, указанным в спецификации (Приложение № 1). При обнаружении несоответствия качества и комплектности товара спецификации покупатель обязуется незамедлительно сообщить об этом поставщику.

Если покупатель не проверял качество и комплектность товара, в момент приемки товара, покупатель не вправе в последующем предъявлять претензии поставщику по качеству и комплектности товара (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.8 предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.

Разделом 4 предусмотрена ответственность сторон.

Поставщик доводит до сведения Покупателя, что натуральный камень –  природный материал. О рисунке и цвете изделий невозможно судить по небольшому образцу и даже по цельной плитке, образец дает лишь общее представление о типе камня. Каждый камень - индивидуален и имеет свой неповторимый рисунок прожилок и включений, которые не являются признаком плохого качества камня. Возможно наличие небольших каверн (d=2-3 мм и глубиной 0,2-0,4 мм) и вариации в цвете, что объясняется структурой материала, но не ухудшает его декоративных и прочностных качеств. Выше перечисленные особенности материала не являются дефектом, и претензии по ним не принимаются (пункт 7.1 договора).

11.02.2022  между ООО «Империя Камня» (подрядчиком) и ООО «Ковров-Тест» (заказчиком) заключен договор подряда № 308/ООО (далее – договор № 308/ООО) согласно пункту 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по монтажу столешниц и стеновых панелей из гранита на объекте, расположенном по адресу: <...> согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с использованием материала заказчика.

На основании пункта 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Подрядчик производит указанные в пункте 1 настоящего договора работы в сроки:

- начало – 9 марта 2022 года;

- окончание – 9 апреля 2022 года, либо в сроки, установленные дополнительным соглашением (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать объект в установленном порядке.

В силу пункта 3.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 коп.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что изменение стоимости выполняемых работ по настоящему договору согласуется сторонами договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Одностороннее изменение стоимости работ не допускается.

На основании пункта 4.1. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50 (пятидесяти) процентов от указанной в пункте 3.1 договорной цены в сумме 193 500 (сто девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., после предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату.

Оставшиеся 50 (пятьдесят) процентов от суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора, оплачиваются заказчиком в 5 течение (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и представления подрядчиком заказчику счета на оплату за вычетом ранее выплаченного аванса в размере 50% с каждого платежа (пункт 4.2 договора).

По окончании расчетов по договору подрядчик предоставляет счет-фактуру на весь объем выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Разделом 5 договора предусмотрены обязательства сторон.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-строительных работ, то после их устранения гарантийный срок продлевается.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируется двусторонним актом.

Как следует из искового заявления, в качестве предоплаты по данному договору ответчиком было уплачено истцу 193 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 83, счетом от 11.02.2022 № 242.

Согласно пункта 5.2 договора подряда от 11.02.2022 № 308/ООО ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее чем через 5 (пять дней) после подписания акта приемки выполненных работ.

На выполненные истцом работы между истцом и ответчиком были составлены акты приемки от 11.04.2022 № 4, от 11.04.2022 № 5, от 14.05.2022 № 2 на общую сумму 337 000 руб.

Истец пояснил, что акты приемки от 11.04.2022 № 4, от 11.04.2024 № 5 оплачены полностью. Акт приемки от 14.05.2022 № 2 на сумму 98 000 руб. подписан ответчиком 14.05.2022. Сообщил, что в связи с указанными ответчиком недостатками стоимость работ была снижена на 50 000 руб., иных недостатков в ходе приемки работ ответчиком выявлено не было, то есть оплатить их он должен был в срок до 19.05.2022, вместе с тем, оплату до настоящего времени не произвел.

03.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2022 об оплате задолженности в сумме 98 000 руб. по выполненным работам, а также неустойки за период с 20.05.2022 по 05.10.2022 в сумме 2717 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному требованию) также обратился к истцу о выплате указанных во встречном заявлении денежных средств

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота; аказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №  3024/11).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан был представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков.

Не совершив предусмотренных законом действий, ответчик по встречному исковому заявлению принял на себя соответствующий риск последствий осуществления предпринимательской деятельности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия у сторон разногласий о причине возникновения недостатков выполненных работ, а также об их стоимости определением суда от 03.04.2024 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» ФИО3 представлено заключение от 15.07.2024 № 25/24.

Согласно заключению на основании проведенного исследования экспертом установлено, что:

– выполненные ООО «Империя Камня» работы по изготовлению столешницы с мойкой и облицовке стены в санузле, изготовлению столешницы с мойкой на острове кухни в квартире № 18 жилого дома № 103, расположенного по ул. Комсомольская в г. Коврове Владимирской области, соответствуют условиям договора от 11.02.2022 № 308/000 по объему выполненных работ;

– работы по облицовке стены из натурального камня в санузле квартиры № 18 жилого дома № 103, расположенного по ул. Комсомольская в г. Коврове Владимирской области, имеют недостатки в виде отсутствия дополнительных крепежных элементов, несовпадения рисунка на плитах натурального камня, неравномерного нанесения клеевого состава на верхнюю плиту, наличия сколов ребра на верхней и нижней плитах натурального камня, что не соответствует требованиям п. 7.4.6, п. 7.4.8, п. 7.4.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.2.2 ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня»;

– работа по изготовлению столешницы с мойкой в санузле квартиры № 18 жилого дома № 103, расположенного по ул. Комсомольская в г. Коврове Владимирской области, имеет недостаток в виде отсутствия полного отвода воды, что не соответствует требованиям, которые обычно предъявляются к данному изделию из натурального камня;

– указанные недостатки в виде отсутствия дополнительных крепежных элементов, несовпадения рисунка на плитах натурального камня, неравномерного нанесения клеевого состава на верхнюю плиту, наличия сколов ребра на верхней и нижней плитах натурального камня, отсутствие полного отвода воды с мойки в санузле выявляются при обычном способе приемки, что свидетельствует об их явном характере происхождения (не являются скрытыми недостатками);

– на фасаде острова в помещении кухни квартиры № 18 жилого дома № 103, расположенного по ул. Комсомольская в г. Коврове Владимирской области, имеется повреждение в виде царапины длиной 40 мм. Причиной образования повреждения фасада острова в виде царапины является механическое воздействие острого предмета. Определить период образования данного повреждения (в процессе изготовления столешницы или в процессе эксплуатации) экспертным путем не представляется возможным;

– для устранения недостатков работ по изготовлению столешницы с мойкой и облицовке стены из натурального камня в санузле квартиры № 18жилого дома № 103, расположенного по ул. Комсомольская в г. Коврове Владимирской области, требуется выполнить ремонтные работы, объем которых приведен в таблице № 1;

– стоимость ремонта для устранения недостатков работ по изготовлению столешницы с мойкой и облицовке стены из натурального камня в санузле квартиры № 18 жилого дома № 103, расположенного по ул. Комсомольская в г. Коврове Владимирской области, составляет 1 112 000 (один миллион сто двенадцать тысяч сто десять) рублей;

– результат выполненных работ в квартире № 18 жилого дома № 103, расположенного по ул. Комсомольская в г. Коврове Владимирской области, в части облицовки стены натуральным камнем в санузле создает угрозу имуществу (коммуникациям) и угрозу для жизни, здоровья граждан, в пользовании которых находится указанная квартира;

– результат выполненных ООО «Империя Камня» работ в виде изготовления столешниц с мойками на кухне и в санузле квартиры № 18 жилого дома № 103, расположенного по ул. Комсомольская в г. Коврове Владимирской области, имеет потребительскую ценность для ООО «Ковров-Тест»;

– результат выполненных работ в квартире № 18 жилого дома № 103, расположенного по ул. Комсомольская в г. Коврове Владимирской области, в части облицовки стены натуральным камнем в санузле с учетом наличия угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан не имеет потребительской ценности для ООО «Ковров-Тест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При приемке результата работ по договору подряда от 11.02.2022 № 308/ООО истец по встречному исковому заявлению указал на недостатки работ, связанных с монтажом стеновой панели. Также об указании истцом по встречному исковому заявлению на недостатки работ по данному договору при их приемке подтверждается иными представленными в материалы дела документами.

Оценка доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта по правилам названной нормы права, арбитражный суд согласился с выводом эксперта о том, что недостатки возникли по вине ответчика по встречному исковому заявлению.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа подрядчиком должна быть выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик по встречному исковому заявлению, являясь профессиональным участником рынка, обязан знать и в связи с этим соблюдать установленные требования для качественного выполнения работ.

В случае невозможности выполнения работ надлежащего качества не по его вине он в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предупредить об этом заказчика. При несоблюдении этой обязанности подрядчик лишается в последующем права ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд отказывает в удовлетворению встречных исковых требований в части взыскания 72 012 руб. 41 коп. убытков, возникших вследствие порчи имущества фасада FRMAT цвет carbongrey 284, поскольку заключением эксперта установлено, что на фасаде острова в помещении кухни квартиры № 18 жилого дома № 103, расположенного по ул. Комсомольская в г. Коврове Владимирской области, имеется повреждение в виде царапины длиной 40 мм.; причиной образования повреждения фасада острова в виде царапины является механическое воздействие острого предмета; определить период образования данного повреждения (в процессе изготовления столешницы или в процессе эксплуатации) экспертным путем не представляется возможным.

При приемке работ и подписании акта приема-передачи ответчик в случае наличия данного дефекта должен был его увидеть, в связи с чем не доказано возникновение данного дефекта в связи с проведением работ истцом.

Возражения ответчика по встречному исковому заявлению судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, встречное исковое заявлению подлежит удовлетворению частично.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального искового заявления суд не усматривает.

Кроме того, ООО «Ковров-Тест» указало, что в связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и транспортные расходы в сумме 16 054 руб. 40 коп.

Между ООО «Ковров-Тест» и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от 19.03.2023 № ЮУ/03/02/2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в спорных с ООО «Империя камня» по договору от 08.02.2022 № 397/ООО, договору подряда от 11.02.2022 № 398/ООО строительстве и содействовать защите нарушенных прав заказчика третьим лицом.

Обязанности исполнителя и объем услуг установлены в пункте 2 договора.

В силу пункта 4.1.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по оказанию юридической помощи в период переговорного процесса, судебного процесса, оканчивающегося вынесением решения суда по первой инстанции, составляет 50 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении судебного акта судом первой инстанции не рассматривался.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Частью  2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В порядке пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Ковров-Тест» составлены встречное исковое заявление, уточнения исковых требований, правовые позиции по делу, представитель ООО «Ковров-Тест» участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 24.04.2023, 07.06.2023, 10.07.2023, 30.09.2024, 16.10.2023.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод содержится в правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011, а также Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также не подлежит удовлетворению требование ООО «Ковров-Тест» о взыскании в качестве судебных расходов за проведение устной консультации, изучение и правовой анализ документов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

Кроме того, в состав судебных расходов не входит ознакомление с материалами дела, поскольку расходы за работу с документами при ознакомлении с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая  степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, считает, что заявление истца по встречному исковому заявлению подлежит удовлетворению частично в сумме 48 000 рублей. Взыскание данной суммы с истца направлено на защиту интересов ответчика, в получении компенсации его издержек.

Также истцом по встречному исковому заявлению заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 16 054 руб. 40 коп.

На основании пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае ООО «Ковров-Тест» заявлены транспортные расходы в виде оплаты проезда представителя к месту нахождения суда и обратно в сумме 16 054 руб. 40 коп., в подтверждение представлены проездные билеты, квитанции об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт и размер понесенных истцом транспортных и почтовых расходов подтверждены документально, суд первой инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Представитель истца по встречному исковому заявлению не участвовал в судебном заседании 24.02.2023 (такого заседания не было), в связи с чем, транспортные расходы могут быть удовлетворены только в сумме 12 724 руб. 18 коп.

Расходы ответчика на проведение досудебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку проведена данная экспертиза в отсутствие представителя истца и без его надлежащего уведомления.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает исковое заявление ООО «Империя Камня» подлежащим отклонению в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «Ковров-Тест» подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы представителя ответчика, оплата ответчиком стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному исковому заявлению государственная пошлина относится на                                   ООО «Империя Камня», по встречному исковому требованию ООО «Ковров-Тест» государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Империя камня» пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с увеличением исковых требований истцом с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 349 руб. 49 коп. В связи с увеличением исковых требований ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) и частичным удовлетворением исковых требований, с ООО «Ковров-Тест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 764 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 37, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Камня»,                         г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб. 49 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Камня»,                         г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Тест», Владимирская область, г. Ковров, денежные средства в сумме 1 112 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 29.09.2024 в сумме 225 642 руб. 03 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 163 руб. 40 коп, 45 061 руб. 43 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 945 руб. 22 коп. в счет возмещения транспортных расходов на оплату услуг представителя, 25 581 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Тест», Владимирская область, г. Ковров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 764 руб. 84 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                  О.Г. Тихонравова