Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А41-14942/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14942/19
02 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.03.2020,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО2 по доверен. от 22.04.2020,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25»

на решение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 26 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-14942/19,

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»

о признании незаконными действий, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, признании прекратившим действие договора аренды,

третье лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее - общество) в котором просило:

- признать незаконными действий Управления, выразившихся в постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:23440 и 50:11:0010417:23441, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:450;

- обязать Управление аннулировать в ЕГРН запись о правах и характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:23440 и 50:11:0010417:23441;

- установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом существующих элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов в соответствии с таблицей № 1 заключения экспертов № 122-ЭЗ от 02 июля 2019 года;

- признать отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:450;

- признать прекратившим действие с момента подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства, договора аренды земельного участка № 623 от 24 октября 2011 года, обязании Управления исключить запись в ЕГРН об аренде земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель товарищества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Московской области от 16 января 2004 года № 16/1 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровой стоимостью сельскохозяйственных угодий ниже среднерайонного уровня площадью 120 000 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010417:0021, расположенный вблизи д. Павшино Красногорского района, находящийся в государственной собственности (фонд перераспределения), исключен из состава мелиорированных земель и изменено его целевое назначение.

На основании указанного постановления, Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области и ООО «ОблТоргУниверсал» 28 июня 2005 года заключен инвестиционный контракт № 167/11-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы в городе Красногорск на земельном участке ориентировочной площадью 13 га с ориентировочным объемом инвестиций 200 000 000 долларов США.

Статьей 3 контракта предусмотрено соотношение раздела построенного имущества между администрацией и обществом, в т.ч. социальных объектов.

В рамках исполнения контракта, между администрацией и обществом заключен договор № 623 от 24 октября 2011 года аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:450 площадью 19 200 кв. м, вид разрешенного использования: для строительства жилых домов, торгового центра и гостиницы.

Обществу 13 июля 2012 года выдано разрешение № RU50505102-212 на строительство жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, а 22 августа 2016 года разрешение № RU50-10-5779-206 на ввод в эксплуатацию жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями.

Построенному многоквартирному жилому дому присвоен адрес: Московская область, Красногорский бульвар, дом 25.

При этом в период строительства обществом с гражданами заключались договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно представленному истцом в материалы дела типовому договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обществом обязалось построить многоквартирный дом (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:450 и передать в собственность участника долевого строительства соответствующую квартиру, входящую в состав жилого дома. (п. 1.1., 3.1. договора).

Квартиры в построенном жилом доме переданы в собственность участников долевого строительства.

Так же в период строительства часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:450 была изъята для строительства на нем автодороги общего пользования - Красногорский бульвар.

На основании обращения общества, постановлением администрации № 1852/8 от 01 августа 2018 года утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:450 площадью 19 200 кв. м на два земельных участка: - площадью 17 700 кв. м и площадью 1 500 кв. м.

19 сентября 2018 года в ЕГРН внесена запись о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:23440 площадью 17 700 кв. м и 50:11:0010417:23441 площадью 1 500 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:450 площадью 19 200 кв. м.

Товарищество указало, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:23441 площадью 1 500 кв. м не является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010417:23440, поскольку между ними проходит Красногорский бульвар.

На земельном участке 50:11:0010417:23441 площадью 1 500 кв. м, обществом возведено замощение - открытая автостоянка, право собственности общества на которое было зарегистрировано 23 января 2018 года.

На земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:23440 площадью 17 700 кв. м расположен многоквартирный жилой дом, с объектами благоустройства, в т.ч. площадка для сбора мусора, детская площадка, пешеходные дорожки и тротуары.

Заявитель считая, что действия по разделу земельного участка нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 и пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали, что фактически предметом спора по данному делу является оспаривание зарегистрированного права, следовательно, в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем само по себе удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению товарищества его прав и законных интересов, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права, которое является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Относительно требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:450 суды указали следующее.

В силу пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются новые земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:450 юридически прекратил существование в качестве объекта земельных и гражданско-правовых отношении в связи с его разделом, что исключает возможность исполнения решения суда, предметом исполнения которого является данный земельный участок.

Также суды отказали в удовлетворении требования о признании прекратившим действие с момента подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства, договора аренды земельного участка № 623 от 24 октября 2011 года, обязании управления исключить запись в ЕГРН об аренде земельного участка.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с даты государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Касательно требования об установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, суды пришли к выводу о недопустимости подмены судебным решением действий, подлежащие совершению в порядке, установленном Законом о государственном кадастре недвижимости, в том числе соблюдении установленной законом процедуры согласования границ земельного участка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А41-14942/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО4

Судьи:В. В. Кузнецов

Е. Е. Шевченко