Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-125352/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125352/20
город Москва
09 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2020 года по делу № А40-125352/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансмашсервис"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансмашсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сибтрансстрой» о взыскании 192 000 руб. оснвоного долга по договору №76/ТС-2019 от 19.08.2019, 136 320 руб. неустойки за период с 23.12.2019 по 15.05.2020, неустойки исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 16.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также с требованием о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 23 октября 2020 года по делу № А40-125352/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибтрансстрой» в пользу ООО «Трансмашсервис» взыскана сумма основного долга в размере 192 000 руб., неустойки размере 27 264 руб., неустойки на сумму 192 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 16.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

30 декабря 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между ООО «Трансмашсервис» и ООО «Сибтрансстрои» был заключен договор №76/ТС-2019 об оказании услуг по предоставлению техники.

В соответствии с п. 1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - техника), включая услуги по управлению техникой, техническому содержанию и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Исполнитель свои обязательства исполнил, что подтверждается подписанными документами со стороны Заказчика, возражений в отношении оказанных услуг, к качеству и своевременности не поступало.

Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату.

Всего услуг было оказано на сумму 2 414 000 руб., из них оплачено 2 222 000 руб., задолженность 192 000 руб.

Итого общая сумма долга ответчика перед истцом составила 192 000 руб.

Стороны несут ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с п.4.1 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты - пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 23.12.2019 по 12.05.2020 размер неустойки составил 136 320 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, доводы искового заявления не опровергнуты, суд правомерно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в сумме 27 264 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 16.05.2020 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу № А40-125352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина