Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А17-4057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4057/2022

06 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русфонд»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А17-4057/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства,

о взыскании судебных расходов и


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфонд»

о взыскании судебных расходов


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Русфонд» (далее также – ООО «Русфонд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее также – Фонд) об обязании в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> по договору подряда от 15.03.2021 № 188/2021 недостатки.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2023 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие Центр» (далее также – ООО «МП Центр») 05.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Русфонд» на ООО «МП Центр» и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Русфонд» 06.02.2024 подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста, участвовавшего в качестве представителя по доверенности, в судебных заседаниях 27.09.2023 и 15.11.2023.

Определением от 21.03.2024 суд произвел замену взыскателя ООО «Русфонд» на правопреемника ООО «МП Центр» в части требования о взыскании судебных расходов, с Фонда в пользу ООО «МП Центр» взыскано 98 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ООО «Русфонд» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение суда оставлено без изменения.

Суды при принятии судебных актов руководствовались статьями 48, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

ООО «Русфонд» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг второго представителя в размере 20 000 рублей и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 является его представителем, с ним заключен договор. ФИО1 привлекался не в качестве специалиста, он оказывал услуги в части подготовки правовых позиций по техническим вопросам.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Русфонд» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 20.09.2023 заключили договор, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде в качестве специалиста в строительно-технической отрасли, по представительству интересов заказчика при проведении экспертиз и исследований в рамках специальных знаний и навыков исполнителя.

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей за один выход.

Согласно актам об оказании услуг от 28.09.2023, от 16.11.2023 исполнитель осуществил представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 27.09.2023, 15.11.2023.

Факт оплаты 20 000 рублей со стороны заявителя ФИО1 подтвержден расписками.

В подтверждение квалификации ФИО1 в дело представлен диплом инженера.

В силу части 3 статьи 59 Кодекса представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом изложенного суды обоснованно установили, что ФИО1 являлся привлеченным ООО «Русфонд» специалистом.

Кроме того, судом первой инстанции заключение специалиста (рецензия) было оценено в соответствии со статьей 71 Кодекса и отклонено судом по причине процедурных нарушений при его подготовке.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО «Русфонд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста.

Выводы судов основаны на правильном применении положений главы 9 Кодекса, согласуются с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении № 1. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена. уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А17-4057/2022    оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2024 № 433.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева