Решение от 16 января 2025 г. по делу № А21-9/2024

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-9/2024
г. Калининград
17

января

2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>; 236016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (ОГРН <***>; 236010, <...>, офис 204а)

о взыскании 612 561,64 руб. задолженности по арендной плате и 256 914,37 руб. пени,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

28.02.2003 между Мэрий г. Калининграда (арендодатель) и ОАО «Янтарьэнерго» (арендатор) заключен договор № 005020 аренды земельного участка с КН 39:15:111603:0003 площадью 0,7918 га на срок до 03.12.2046.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала за исключением 4 квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года.

В п. 4.11 договора предусмотрена пеня 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23.10.2003 ОАО «Янтарьэнерго» уступило свои права и обязанности по договору аренды ООО «Запэнергосистема», срок договора аренды установлен – до 01.01.2007.

04.03.2014 ООО «Запэнергосистема» уступило свои права и обязанности по договору аренды ОО «Светлый дом».

Соглашением от 05.08.2014 администрация ГО «Город Калининград» передала права и обязанности арендодателя по договору Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Калининградской области, срок договора аренды земельного участка вновь изменен - до 03.12.2046.

В нарушение условий договора аренды за период с 29.12.2017 по 21.12.2023 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 612 561,64 руб., на которую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начислена пеня в размере 256 914,37 руб.

Направленная управлением претензия об оплате задолженности проигнорирована обществом, что послужило управлению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, в том числе ввиду отсутствия задолженности и пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель общества поддержала свои возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленным истцом документам («Контроль за дебиторской задолженность») задолженность в размере 313 160,51 руб. по данным управления уже существовала по состоянию на 31.12.2017.

Таким образом, с учетом установленных договором аренды сроков внесения арендной платы о наличии задолженности в сумме 313 160,51 руб. истцу стало достоверно известно 26.11.2017, в то время как с рассматриваемым иском управление обратилось в суд 29.12.2023.

В соответствий с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотри законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных управлением документах под названием «Контроль за дебиторской задолженностью» и расчет задолженности по арендным платежам за период с 29.11.2019 по 21.12.2023 сам истец соотносит поступление того или иного платежа к соответствующей задолженности (обязанности по оплате арендной платы), а именно указывает в хронологическом порядке и не разносит суммы задолженности и поступившие платежи по иным более ранний периодам.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, которые содержат указание на период аренды, за который оплачивается арендная плата.

Так, ответчик погасил обязательства по оплате арендных платежей за 2018 год, указав в платежных поручениях период оплаты, следовательно, за 2018 год задолженности по арендной плате у ответчика отсутствует – доказательств иного управлением не представлено.

Платежным поручением № 121991 от 28.08.2019 ответчик внес арендную плату в размере 140 500,24 руб.

Согласно «Контролю за дебиторской задолженностью» данный платеж закрывает по сумме размер арендной платы за 1 и 2 квартал 2019 года и на иные периоды задолженности истцом не отнесен.

В свою очередь платеж в размере 140 500,24 руб. от 10.12.2,019 зачтен как оплата за 3 и 4 квартал 2019 года, так как платежный документимеет соответствующее указание.

Таким образом, задолженность за 2019 год у ответчика отсутствует – доказательств иного истцом также не представлено.

Платежным поручением № 2 от 09.04.2021 обществом перечислен платеж на сумму 72 357,62 руб., в назначений платежа указано «до 25.11.20».

Таким образом, данный платеж относится к оплате за 4 квартал 2020 года, так как согласно п. 4.3 договора арендная плата за четвертый квартал каждого года вноситься до 25 ноября текущего года.

Следовательно, задолженность за 2020 года может быть сформирована только за 1-3 кварталы в размере 217 072,89 руб., при этом в своих пояснениях общество подтвердило, что данная задолженность оплачена не была.

Таким образом, задолженность по внесению арендной платы за 1-3 кварталы 2020 год составила 217 072,89 руб.

Однако о наличии указанной задолженности управление должно было узнать соответственно 11.04.2020, 11.07.2020 и 11.09.2020.

В последующих платежных поручениях за 2021 года ответчик указывал период оплаты и управление поступившие платежи засчитало как оплату аренды за текущий период.

Следовательно, задолженности по внесению арендных платежей за 2021 у общества не имеется.

Платежные поручения № 2 от 11.04.2022 на сумму 77 000 руб., № 3 от 19.04.2022 на сумму 1 039 руб. и № 4 от 08.07.2022 на сумму 78 036,26 руб. содержат указание на период оплаты, управление принимает эти платежи как оплату за 1 и 2 кварталы 2022 года.

Платежи по платежным поручениям № 5 от 12.10.2022 на сумму 78 036,26 руб. и № 11 от15.11.2022 на сумму 78 036,24 руб. не содержат указания на период оплаты.

Однако согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В связи с этим управление не должно было относить платежи по платежным поручениям № 5 от 12.10.2022на сумму 78 036,26 руб. и № 11 от 15.11.2022 к задолженности ранее ноября 2019 года, а задолженности за 2019 году у ответчика отсутствует.

Таким образом, управление должно было зачесть поступившие платежи как оплату существующей задолженности за 1-3 кварталы 2020 года, однако из «Контроля дебиторской задолженности» и расчета задолженности по арендным платежам за период с 29.11.2019 по 21.12.2023 данные платежи в счет задолженности 2020 года не вошли и были зачтены как оплата 3 и 4 кварталов 2022 года.

То есть задолженности по оплате арендных платежей за 2022 также не имеется.

В платежных поручениях за 2023 год также отсутствует указание на период оплаты, однако по размеру соответствуют ежемесячного платежа, установленного для 2023 года.

С учетом п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 54 данные платежи могли быть отнесены истцом на задолженность за 1-3 кварталы 2020 года, однако как следует из «Контроля дебиторской задолженности» и расчета задолженности по арендным платежам за период с 29.11.2019 по 21.12.2023 данные платежи погашают текущие платежи за 2023 год.

То есть задолженность по внесению арендной платы за 2023 год отсутствует.

Таким образом, согласно расчету задолженности с 29.11.2019 года, и документу «Контроль дебиторской задолженности», задолженность ответчика имеется только за 1-3 кварталы 2020.

Однако по общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

При этом из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензий до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, управлением пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность в размере 313 160, 51 руб. образовалась за период с 2014 по 2017 года, а с рассматриваемым исковым заявлением управление обратилось лишь 29.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд неоднократно предлагал управлению представить уточненный расчет иска с учетом платежей общества, их назначения, срока исковой давности и моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также возражения на отзыв ответчика.

Также сторонам предлагалось произвести сверку расчетов.

Однако указанные предложения исполнены не были, в судебное заседание 15.01.2025 представитель управления не явился.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных управлением требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко