Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А41-98023/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98023/22
10 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бионд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору субаренды помещения от 01.03.2022 №01-Ю-22 задолженности за период июль – октябрь 2022 в размере 276 896 руб. (с учетом уточнения иска )


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бионд" (далее – ООО "Бионд", ответчик) о взыскании по договору субаренды помещения от 01.03.2022 №01-Ю-22 задолженности за период июль – октябрь 2022 в размере 276 896 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследованием дополнительных доказательств в соответствии с п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие переплаты по спорному договору.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Эксперт» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 15-Ю-19 от 01.06.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление в пользование здания с кадастровым номером 50:03:0010221:77 и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010221:51, по адресу <...>. Также указано, что данные объекты принадлежат арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 4.4. договора аренды, стороны установили, что до даты государственной регистрации договор аренды действует как краткосрочный в течение 360 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Если по истечении 360 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи, договор аренды по каким-либо причинам не будет зарегистрирован, то он автоматически продлевается на срок 360 дней столько раз, сколько это необходимо до истечения срока аренды, указанного в п. 4.1 договора аренды. При этом, если при последнем продлении срока действия договора количество дней, оставшихся до истечения срока аренды, указанного в п. 4.1 договора аренды, будет составлять менее 360 дней, то срок продления действия договора аренды в таком случае будет равен количеству дней, оставшихся до истечения срока, указанного в п.4.1 договора аренды. Для целей определения срока аренды стороны установили, что автоматическое продление не подразумевает подписание каких-либо доп. соглашений, актов возврата/приема-передачи. С даты государственной регистрации договор аренды действует как долгосрочный договор.

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрено право арендатора сдавать объекты в субаренду.

На основании договора субаренды от 01.03.2022 истец предоставил ответчику по договору № 01-Ю-22 во временное владение и пользование субарендатора помещение в здании магазина, общая площадь 54,5 кв.м. (из них 31,5 кв. м. – торговый зал, 23 кв. м. – складская), расположенное по адресу: <...> сроком на 11 месяцев с 01.03.2022 до 31.01.2023 включительно (далее – помещение).

Помещение передано истцом ответчику 01.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 6.1.1. договора установлена арендная плата, которая составляет 79 025 руб. за каждый календарный месяц и вносится субарендатором не позднее 10 числа каждого (текущего) месяца аренды.

01.04.2022 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение 1 к договору, согласно которому внесли изменения в размер арендной платы. Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, арендная плата за период с 01.03.2022 по 30.03.2022 составляет 79 025 руб., арендная плата за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 составляет 67 907 руб. Арендная плата вносится субарендатором не позднее 10 числа каждого (текущего) календарного месяца аренды. А также, арендная плата НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 НК РФ в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право требования задолженности по договору, поскольку истец не являлся управомоченным лицом на распоряжение имуществом.

Между тем, данные доводы отклоняются судом, поскольку помещение было передано истцом ответчику 01.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик пользовался помещением с 01.03.2022 по октябрь 2022 включительно, претензий о невозможности использовать помещение по назначению ответчик в адрес истца не направлял.

Материалами дела подтверждено, что все здание, в котором находится помещение, находилось в аренде истца на основании договора аренды от 01.06.2019 № 15-Ю-19.

24.08.2022 истец обратился в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о внесении изменений в договоры аренды, в том числе в договор аренды № 15-Ю-19.

02.09.2022 ТУ Росимущества в Московской области ответило, что ранее направляло требование о передаче по актам приема-передачи объектов недвижимости территориальному управлению, которые в адрес истца не приходили, а также разъяснило порядок заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. До этого момента истец не был уведомлен о смене собственника.

23.09.2022 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора с 23.10.2022.

Ответчик помещение не освободил и не передал истцу, в связи с чем 02.11.2022 ему было отправлено повторное уведомление с соглашением о расторжении договора с 31.10.2022. Соглашение ответчиком подписано также не было.

02.11.2022 истец направил в адрес ТУ Росимущества в Московской области сообщение о готовности передать здание. 16.12.2022 истец передал здание представителю ТУ Росимущества в Московской области, о чем был составлен акт приема-передачи (возврата).

В порядке досудебного урегулирования спора, 15.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 344 803 руб.

Однако ответчик 21.10.2022 лишь частично оплатил задолженность в сумме 67 907 руб.

Таким образом, ссылаясь на то, что ответчик пользовался помещением с 01.03.2022 по октябрь 2022 включительно, в связи с чем должен исполнять обязанность по арендной плате в соответствии с договором, поскольку задолженность полностью не погашена ответчиком в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Судом установлено, что требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проверив расчет задолженности истца, суд признает его правильным. Все платежные поручения, на которые ссылается ответчик в контррасчете в обоснование доводов об отсутствии задолженности, учтены истцом при расчете задолженности.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 276 896 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бионд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору субаренды помещения от 01.03.2022 №01-Ю-22 в размере 276 896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго