Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А10-2656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2656/2018
31 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение № ТО 501864 от 22.12.2017,

ответчика - ФИО3 представителя по доверенности от 20.02.2018 № 30-03/06,

установил:

Советский районный отдел судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что Банком в установленный срок не исполнено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете. Деяние Банка образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что постановление об обращении взыскания не могло быть исполнено, в связи с тем, что при открытии карты, привязанной к счету, должником установлен лимит остатка денежных средств (зарезервированная сумма на обслуживание мобильного банка) и списать остаток денежных средств технически невозможно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20 июня 1991 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании исполнительного листа, выданного 07 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска по делу №2-4120/2013, судебным приставом-исполнителем 17 января 2014 года возбуждено исполнительное производство №1435/14/23/03-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Центр-Профи" денежных средств в размере 101 873 руб. 32 коп. (л.д.14).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Сбербанк России направлены запросы №1208594548 от 03.04.2017, №1236089292 от 02.04.2018 о наличии расчетных счетов у должника ФИО4 Согласно ответу Банка №1236108266 на имя должника ФИО4 открыт 1 расчетный счет (представлены сведения о размере денежных средств имеющихся на счетах) (л.д. 16).

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, открытые в Бурятском отделении ПАО «Сбербанк» (л.д.17). Копия постановления направлена для исполнения в Байкальский Банк ПАО «Сбербанк».

15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Банка, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.5-6).

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что заявление о привлечении банка к административной ответственности может быть подано как по месту нахождения юридического лица, так и по месту совершения правонарушения.

Из разъяснений, приведенных в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк» должно было обратить взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете, открытом в Бурятском отделении №8601 Сбербанка (на территории Республики Бурятия). Следовательно, названная обязанность должна была быть исполнена ПАО «Сбербанк» на территории Республики Бурятия.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд считает, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Бурятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого, суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Банка составлен уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, на счетах, открытых в Бурятском отделении ПАО «Сбербанк». Копия постановления направлена для исполнения в Банк. По состоянию на 02.04.2018 на счете 40817810209160218422 ФИО4 имелись денежные средства в размере 11 рублей 69 копеек (л.д. 16).

Вместе с тем в установленный срок, при наличии денежных средств на счете, постановление судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк» не исполнено, что им по существу не отрицается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии вины в правонарушении ввиду отсутствия технической возможности списания остатков денежных средств по карте не превышающих зарезервированную сумму на обслуживание мобильного банка, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не представлены доказательства того, что техническая возможность для списания находящихся на счете денежных средств отсутствовала не по его вине и им были приняты своевременные и надлежащие меры к ее изысканию.

Суд находит заслуживающими внимания доводы Банка о том, что правонарушение является малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенное правонарушение посягает на установленный порядок исполнения постановлений ОГИБДД МВД. Однако суд считает, что действия ПАО «Сбербанк» формально содержат признаки состава указанного правонарушения, но с учетом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данные выводы суда основаны на следующем.

Как указал ответчик, поступившее 29.01.2018 постановление об обращении взыскания на денежные средства клиента ФИО4 по исполнительному производству №1435/14/23/03-ИП, выданное заявителем на сумму 101 873,32 рублей было принято Банком в работу незамедлительно, отменяющих документов не поступало.

Как следует из представленных банком сведений с лицевого счета должника (л.д. 15-17) в указанный период движение денежных средств на счетах не осуществлялось. Таким образом, не списание денежных средств со счета должника не повлекло невозможность исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное Банком нарушение в виде не удержания в целях исполнения исполнительного документа денежных средств в сумме 11 рублей 69 копеек существенно не нарушает права и интересы взыскателя и не создает угрозу охраняемым общественным интересам и не посягают на институты государственной власти, в связи с чем, данное нарушение является малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении требований о привлечении Банка к административной ответственности следует отказать, ограничившись по факту нарушения устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А. Логинова